Неа :rolleyes: С такой изогнутой-то верхней губой? Phlomis pungens или куда-то туда...(боюсь в местных видах запутаться)

А опушение на 'серовойлочное' тянет? Показалось, что нет.

эм.. Не скажу за опушение.. Что-то в определителях, которые сейчас смотрю, о нём не говорят. Но точно не клубненосный, - в этом вопросе форма и цветков, и листьев- она важнее.

Во флоре нижнего Дона только pungens; а во Флоре Европейской части из этой группы ещё Phlomis taurica - вроде, не он. ---------- в общем, я за колючий.

Про опушение - из Зернова (2006), там крымский (объединён с майкопским). Но границы области определителя - на том берегу :/

Во Phlomis ?

Мне не нравится этот как крымский :/

А мне всё же похож на крымский... Надо спросить у Сергея Робертовича, он уж точно знает всё про Phlomis :)

cf. P. majkopensis

http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=41881 - по карте ФК Гроссгейма тоже majkopensis.

Phlomis taurica s l. Или, более мелко - P. majkopensis

1) Кто-то из многочисленных знатоков губоцветных обращался к протологу Phlomis taurica Hartwiss ex Bunge? (Mém. Acad. Imp. Sci. St.-Pétersbourg, Sér. 7. 21(1): 77 -- в Сети доступно) Это валидное описание таксона?????????? :( 2) В Ph. pungens Willd. признан синономом Ph. herba-venti L. Для этого есть основания. Отличия этих видов минимальны, сам специально смотрел в В. В "Notulae Systematicae ad Floram Europaeam spectantes. No.9" различия приведены в табличном виде. Главное у Ph. herba-venti нижняя часть стебля в отстоящими довольно длинными волосками, коих нет у Ph. pungens[Но http://www.plantarium.ru/page/image/id/44058.htmli]. (!) Не уверен, что кто-либо специально сравнивал эти виды (исключая экспертные оценки). 3) Ph. majkopensis (Novopokr.) Grossh. в Euro+Med Plantbase, напротив, принят в качестве вида. К сожалению, до публикации самого Новопокровского я не добрался. Из прочих "Флор..." следует, что у Ph. majkopensis эремы вверху "беловолосистые", у Phlomis taurica с "бородкой белых волосков", у Ph. pungens s.str. -- голые. Но в описании во "Флоре СССР" написано, что у Ph. majkopensis стебель у основания с длинными простыми волосками. Итак, дело ясное, что дело темное. На все это потратил час в Сети (о чем не жалею, ибо посмотрел, наконец-то, пару публикаций, которые давно надо было прочесть). Ясно, что Ph. herba-venti -- дивный объект для дальнейшей тщательной работы.

Лишь бы это не кончилось просто описанием еще десятка "видов"...

Это кто возьмется...