..у этого вида, если понимать "узко", а не просто все водяники в чёрную записывать, цветки раздельнополые. Тут пока на фото все что есть - тычиночные, а пестичных не попадалось?

В "Флоре Магаданской области" E. nigrum принята в широком смысле, включая все подвиды. Не кому определять, да и сложно. Думаю, могут попадаться и двудомные и однополые. Да, у меня на фото с зелеными плодами видны тычинки. А пестичные просто видно не попались на глаза, они менее заметны.

..так, если на плодах тычинки - то цветки обоеполые, и отдельно пестичных не будет А тогда по "мелким" видам это не nigrum и не sibiricum...

"Сосудистые растения сов. ДВ" (Харкевич С. С.), стр. 168-169, E. sibiricum - " . . . Цв. пазушные, двудомные, однополые, . . ."

Хм. а в Арктической флоре - "растение двудомное, с раздельнополыми цветками" (т.8-1, с. 21-22). Приехали..

Забыла написать том 5. В начале рода Шикша есть Лит. Васильев В. Н. Род Empetrum. М.; Л., 1961. 132 с. - Цвелев Н. Н. Empetrum L. // Арктическая флора СССР. Л., 1980. Вып. 8 С. 20-29. Вроде один источник?

Да, это оно. я просто страницы ключа указала. В библиотеке Шипунова на http://ashipunov.info/shipunov/school/sch-ru.htm они все есть

Эээ. А это разве не одно и то же? Или я сегодня как-то особенно сильно туплю?

Отдельные, конечно. Одно на Арктику, второе на ДВ

Так. Вообще ничего не понимаю. Мне показалось, что проблема в том, что описания в разных флорах не совпадают.

Именно. Просто Марина напомнила список литературы из СРСДВ, в котором и АФ есть. Но это не мешает им по-разному писать признаки для водяники сибирской

Да, двудомные и однополые -это же одно и то же! Но в ключах пишут практически ко всем подвидам E. nigrum L. s. l. - "ПОЧТИ всегда только с обоеполыми цветками". Среди E. androgynum встречаются однополые цветки и среди E. subholarcticum тоже встречаются однополые, хотя растения однодомные и обоеполые. Определять затруднительно, однако.