Пролифицированные ветви соцветия. Испания, Андалусия, провинция Гранада, г. Гранада, р-н Верхний Альбаисин, сухой луг. Январь.
The marker on the map does not indicate the exact coordinates of the plant or lichen.
The marker does only indicate the conditional center of the terrain ("geographic point") where the photo was taken.
Open mapIdentification history
- 2018-02-22 Aleksei Titov published it as Agave.
- 2018-02-27 Maria Kozlova identified it as Agave angustifolia.
- 2018-03-01 Maria Kozlova identified it as Agave.
See also:
Discussion (24)
All photos of taxon (27)
Code of link to photo
Create: | HTML or BBCode with preview or HTML or BBCode with image compressed to a given width |
Code for linking on the web: | |
This is how it will look: | genus Agave on the site «Plantarium» |
Text to cite the page
Титов А. 2018. Изображение Agave // Плантариум. Растения и лишайники России и сопредельных стран: открытый онлайн атлас и определитель растений. [Электронный ресурс] URL: https://www.plantarium.ru/page/image/id/555949.html (дата обращения: 08.11.2024).
Titov A. 2018. Image of Agave // Plantarium. Plants and lichens of Russia and neighboring countries: open online galleries and plant identification guide. URL: https://www.plantarium.ru/lang/en/page/image/id/555949.html (accessed on 8 Nov 2024).
Views: 3682Discussion
Anna Malykhina | Наверное как-то подпись исправить надо, это же не плоды. "Часть цветоноса с развивающимися дочерними побегами"? |
Nikolay Stepanov | Пролифицированные ветви соцветия - как вариант. |
Alexandr Pavlenko | Может, Верхний Альбайсин? |
Aleksei Titov | Я сам вначале написал Верхний Альбайсин, но тут вот какое дело:
Альбаиси́н (исп. El Albayzín, El Albaicín) — жилой район современной Гранады, Испания, архитектура и планировка которого унаследованы от мусульманского периода средневековой Испании. Альбаисин был добавлен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО к уже охраняемым крепости Альгамбра и садам Хенералифе как «богатое хранилище народной архитектуры мавров, которая гармонично соединяется с традиционной архитектурой Андалусии» |
Lena Glazunova | Нет, Алексей. В подписи "р" была пропущена в слове "верхний".
Я поправила.
А белая рамка — чтобы обойти размерные ограничения? |
Aleksei Titov | Лена Глазунова wrote:
Спасибо!
В подписи "р" была пропущена в слове "верхний". Я поправила. Лена Глазунова wrote:
Да, только зачем до этого доводить.А белая рамка — чтобы обойти размерные ограничения? |
Maria Kozlova | Разве это не живородящая Agave vivipara? Не выводковые почки? |
Dmitry Oreshkin | Алексей Титов wrote:
Я не очень понял проблему. Из оригинала невозможно сделать картинку высотой 800 px?Да, только зачем до этого доводить. |
Aleksei Titov | 1. Снимок чёткий и понятный и размер его достаточен, хоть в рамке, хоть без рамки.
2. Все лишнее пространство, не относящееся к изображаемому объекту, я, по-возможности, стараюсь убирать.
3. Лишнее пространство сверху и снизу никакой дополнительной информации не несёт, а только нарушает композицию и заставляет всего лишь выполнять бюрократические, искусственно выдуманные формальности, ради формальностей.
В моей голове не укладывается, почему необходимо в горизонтально расположенных снимках делать надуманные ограничения по высоте, да ещё по какой-то несуразной схеме. Вместо того, чтобы искать наиболее выгодные пропорции снимка, заниматься высчитыванием каких-то соотношений и подгонкой.
4. На моем, достаточно хорошем мониторе, работать с изображениями больше 1150 по ширине неудобно.
5. Рамка - это не всегда плохо. Удачно подобранная по ширине и цвету она помогает восприятию изображения, тем более что на Плантариуме цвет фона всегда однообразный. Одни изображения от этого фона выигрывают, а др. проигрывают.
6. Вот пример - снимок Станислава Бакея (да простит меня Станислав, просто под руку попался вчера)
Размер снимка 1068х801 Я его увеличил (1150х697) и отредактировал. Все объекты на снимке стали больше, а снимок стал выглядеть (имхо) лучше, но машина его не пропустит: "НЕЗЯ, рылом не вышел", а все остальное ей (машине) ПОБОКУ!
p.s. Снимок смотреть развернутым.
На моем мониторе, к сожалению, полностью четким снимок в посте увидеть нельзя, его нужно вначале скачать, а потом смотреть.
|
Dmitry Oreshkin | По большей части то, что вы тут написали, к обсуждаемому фото не относится - зачем оно тут?
Ну а то, что вы не ищете лёгких путей - ваше право. |
Lena Glazunova | :( Я ничего не поняла. Объясните понятнее, пожалуйста. Почему, если один снимок стал лучше при увеличении размеров (причём эти увеличенные размеры вполне вписываются в рамки), нужно уменьшать другие снимки и приделывать к ним рамки? |
Aleksei Titov | Дмитрий Орешкин wrote:
По-видимому, мы разговариваем на разных языках.
Не всегда легкий путь правильный, хотя правда и то, что одному легко, то другому неподъёмно.По большей части то, что вы тут написали, к обсуждаемому фото не относится - зачем оно тут? Ну а то, что вы не ищете лёгких путей - ваше право. |
Aleksei Titov | Лена Глазунова wrote:
Лена, мне не понятно о чем вы... Я всё уже объяснил.
Дмитрию тоже много чего сказали конкретного, но ответил он как посчитал нужным, не принимая многое во внимание. Только для него многие снимки маленькие, от других это не слышно. Мне, например, наоборот многие снимки большие и нужно работать с прокруткой, что неудобно, да и не мне одному, но я молчу - каждый сам решает, какие размеры нужны его снимкам, это его право. Раньше как-то учитывалось, что у всех мониторы могут быть разными.
Для меня снимки делятся не на большие и маленькие, а на хорошие и плохие. Большие снимки чаще бывают плохими, на них больше видно дефектов, особенно учитывая уровень наших камер и умения обрабатывать снимки, а игрушка-развлекаловка со звездочками только дезориентирует многих, стремящихся к большим размерам.Я ничего не поняла. |
Lena Glazunova | Но если Вам не нужно большое изображение, поступите, как Андрей Любченко — он писал, что у него по умолчанию браузер ужимает картинку до 800 пикселей. А если на фото хочешь увидеть какие-то особенности, ну мало этого. Из большого маленькое не проблема делать, а вот наоборот — никак. Тем более непонятно, зачем специально уменьшать значимую часть снимка и прилеплять по бокам рамку. Поняла бы, если качество снимка было не очень, не позволяло бы сделать больший размер, а по размерам кадр не пролазил бы. Но Ваше объяснение совсем ведь не такое. |
Андрей Любченко | Лена Глазунова wrote:
Вот такое фото, без искусственной рамки в новый стандарт уже не влезет.
А увеличивать его уже некуда, да и незачем. Вот вокруг этого и разговор.он писал |
Lena Glazunova | Так и надо писать ровно то, о чём разговор. А то получается, что все думают о том, что есть фотографии, из которых физически невозможно сделать кадр нужного размера, но вместо этого уменьшают нормальные фотографии или прилепляют рамки к снимкам, которые по размеру проходят.
Вы заинтересованы проблему решить, или просто пошуметь хочется? (Это вопрос к социуму, а не к Андрею :) )
Да, и простите за резкость — на работе подзадолбалась с начальством, которое считает, что я умею читать его мысли :mad: |
Maria Kozlova | Знакомо очень.
А все же возвращаясь к нашим "баранам", пристрою, пожалуй фото к виду :rolleyes: |
Andriy Kovalchuk | Однако, Agave angustifolia для Андалусии не приводится и, честно говоря, я вообще не уверен, что её можно определить до вида без листьев. |
Maria Kozlova | Так ведь в культуре. Единственное, насколько в реальности эквивалентны vivipara и angustifolia... Здесь, например, такого синонима нет. В других источниках приводится. |
Andriy Kovalchuk | Про то, что растение в культуре, ничего не сказано. |
Maria Kozlova | Ой, и правда...перепутала :D . Это я сама их видела в культуре...в Андалусии, в другом месте. Но все же таких, как я помню, хотя тогда были там бегом. |
Aleksei Titov | Андрей Ковальчук wrote:
Да, не сказано, потому что не в культуре.
Это место обитаемых пещер и поросших кактусами пустырей. Наверное, расти там может что угодно.
Возможно, это Agave vivipara/Agave angustifolia. Есть снимок нижней части растенияПро то, что растение в культуре, ничего не сказано. |
Maria Kozlova | Покажите, пожалуйста. :)
А я тем временем откопала затерянную ссылку на статью, из которой и видно, что отождествление этих видовых эпитетов может быть ошибкой. Но в базе "Плантариума" vivipara вообще нет, хотя, наверное, стоит завести.
https://link.springer.com/article/10.1663/0007-196X(2003)055[0082:TCOAVL]2.0.CO;2 |
Aleksei Titov | |