Параллельное чтение разделов по левкоям в "зелёных томах" гарантированно ведёт к заклину моска... Так, в IV томе ФЕЧ про odoratissima пишут "Стручки всегда опушённые. Растения опушённые", а в крымском определителе Рубцова про этот же вид читаем "Полукустарничек полностью опушённый или стебли и плоды голые"... В IV томе "Флоры Кавказа" в ключе про odoratissima сказано "Ось соцветия и стручки всегда пушистые", а в ботаническом описании говорится, что существуют форма tomentosa с голой осью соцветия (с пометкой "нередко" ) и форма leiocarpa c голыми стручками! С daghestanica всё наоборот: в ключе говорится "ось соцветия и стручки голые", а в ботаническом описании упоминается опушённая форма subincana... Далее ‒ в ключах для разделения caspica и daghestanica в ключе Галушко (2-й том) и Гроссгейма (IV том) зеркально поменяны теза и антитеза Хотел проверить по описаниям во "Флоре СССР" у кого правильно, но там нет caspica... То есть, чтобы понять, почему левкои на сайте очутились в том или ином отсеке, нужно знать - по какому определителю их det. Чем дальше уходишь в левкои, тем чудесатее и чудесатее чувствуешь себя (тут и указания M. tatarica для Тамани и Анапо-Геленджикского района в "Конспекте флоры Кавказа" и произрастание caspica в анклаве на Верхнем Тереке в виде то ли ssp., то ли var. ossetica Busch)... Предварительные впечатления ‒ в соседней теме http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=341845#p341845

В подобных случаях необходимо провести самостоятельные изыскания, благо в интернете типовые образцы б.ч. доступны. Таким образом: 1) прочесть классические описания Matthiola odoratissima, Matthiola daghestanica, Matthiola caspica и понять чем же они должны отличатся 2) найти сканированные образцы и проанализировать типовые образцы (куда как сложнее и у кого есть возможности (деньги, время к поездкам) заглянуть в гербарную коллекцию БИН РАН в Санкт-Петербурге и там сопоставить гербарные образцы) 3) просмотреть весь материал по роду Matthiola и составить собственное представление существуют ли эти три (четыре) близких вида или мерещатся (а в действительности есть 1 полиморфный) 4) последнее действие эффективнее при специальных исследованиях в природной обстановке 5) Когда в Platarium накопится достаточное количество фото по этим критическим таксонам можно будет дать и по фото объективное суждение о существовании этих рас и составить новый, более вменяемый ключ по их разделению На мой взгляд, отличить данный образец от Matthiola odoratissima невозможно

т. е. надо заново провести обработку

Михаил Сергеевич, мне ещё кажется, что значительная часть проблемы коренится в перевесе гербарных штудий над "природными". Наверное, основная часть работы должна проходить на пленэре, а ковыряние в гербариях следует оставлять на зиму и использовать для уточнения и корекции летних полевых результатов. С левкоями, к примеру, стоило бы заняться статистикой и оценить долю опушённых и неопушённых форм в разных популяциях. Провести статистику по длине цветоножек. Попытаться понять, как различия эдафических и климатических условий влияют на габитус в разных частях ареала. Всё это по гербариям понять сложно, если не невозможно. Ещё с левкоями уповаю на генетический анализ: неплохо было бы проскринировать растения по всему ареалу, постараться выделить генетические пулы и как-то увязать их с фитогеографией и флорогенезом... В принципе, "левкойная проблема" ‒ это больше кандидатской (докторская либо несколько кандидатских )

Мне кажется, что гербарий, если он достаточно репрезентативный, дает представление о характере изменчивости. Вся проблема в трактовке. Как мне показалось на примере гвоздичных, разница в опушении имеет значение лишь в том случае, если она строго географически детерминирована

Вся серия предоставленных фото с устойчивой голостебельностью. Так что налицо серия несколько иная чем типичный M odoratissima. Наверное не будет ошибкой хотя бы от этого вида отмежеваться.