По ОСА y T. incertus венчик должен быть ярко-фиолетовый, бледноокрашенный свидетельствует в пользу других видов. Чашечка здесь длинная с опушёнными зубчиками верхней губы, у T. incertus - короткая с голыми зубчиками.

Определял по Флоре Узбекистана и однозначно вышел на Th.incertus (здесь для Узбекистана приводятся всего два вида: Th.incertus и Th.seravschanicus). И описание его здесь идеально подходит (в описании не говорится, что средний зубец верхней губы почти вдвое длиннее боковых). Для Зап. Тянь-Шаня приводятся 4 вида: Th.incertus, Th.diminutus, Th.dmitrievae и Th.seravschanicus. Последний вид исключил сразу, а для Th.diminutus указаны более мелкие листья и чашечка: соответственно 3-7 и 3,5-4 мм дл. (у моего тимьяна листья до 10 мм дл. и чашечка 4-4,5 мм дл.). По ОРСА выходит, что это Th.dmitrievae. По описанию Th.dmitrievae во ФК видно, что мое растение и под него не подходит: листья и чашечка у Th.dmitrievae соответственно более крупные 8-15 мм дл., 3-8 мм шир. и 5-6 мм дл.; у плодущих побегов по описанию листья редко расставленные, у моего густо олиственные; по описанию железки малозаметные, у моего очень хорошо видны; венчик по описанию у Th.dmitrievae ярко-пурпурово-фиолетовый. После съемки взял и засушил два побега этого тимьяна. Есть отсканированное их изображение достаточно высокого разрешения. Для желающих загружу их завтра на работе и дам ссылку: дома у меня обыкновенный dial-up интернет.

Алим, а почему вы априори исключили T. seravschanicus? Сравните ваши фото, к примеру, вот с этим: . И вы никак не прокомментировали главный признак, отличающий Thymus incertus - голые зубцы чашечки. Посмотрел я этот ключ. Однозначности не увидел. Форму соцветия при плодах оценить нельзя, т.к. растение в начале цветения, и форма соцветия шарообразная. Выступающие жилки увидеть нельзя, т.к. не видно обратной стороны листьев. Кожистые листья или нет? На мой взгляд, не кожистые: сравните вот с этими: Описания T. seravschanicus и T. incertus во Флоре Узбекистана практически идентичны, за исключением признаков, указанных в ключе, опереться на которые не представляется возможным.

Определял растение не по фото, а по засушенным побегам. У них действительно листья кожистые. Но исключил T. seravschanicus не только по этой причине, очень уж не похож этот тимьян на зеравшанский, во всяком случае на тот, что обитает в Чимгане. Сами посмотрите: Слева соцветия и листочки T. seravschanicus, обычного в Чимгане растения, справа тимьян из ущелья Катта-коксая. Я не утверждаю, что он не может относиться к виду T. seravschanicus, а просто привожу факты.

По описанию у T. seravschanicus верхние зубцы чашечки с мелкими щетинками без длинных ресничек, а у нашего тимьяна они с длинными ресничками. Вот сканированное изображение: http://filekeeper.org/download/shared/Thymus.jpg По этому признаку наш тимьян нельзя отнести ни к Thymus incertus, ни к T. seravschanicus.

Я тоже не утверждаю, что это Th. seravschanicus, для меня сейчас важно освободить полку Th. incertus. Что касается щетинок и ресничек - может быть кто-нибудь пояснит мне, в чём их разница? Если по бокам листьев реснички, то образования на зубцах чашечки, которые в 3-4 раза короче этих ресничек - щетинки или реснички? Могу также заметить, что в описании Th. bucharicus, который в синонимах Th. seravschanicus указаны реснички на зубцах верхней губы.

Это явно не каратавский. Жилкование листа здесь перистое, а не ложнокраевое, опушение явно не желёзистое. К тому же ожидать узкий эндемик Каратау на Чаткале не приходится.

Отдал засушенный экземпляр этого тимьяна на определение специалисту в НПЦ "Ботаника" (объединенные институт Ботаники и ботанический сад) еще весной, но ответа пока нет. Напомнил об этом две недели назад, специалист обещал разобраться, сравнить с гербарными образцами и сообщить результат, но ответа пока опять нет. Если это не Th. seravschanicus и не Th. incertus, то получается, что новый вид, во всяком случае для Узбекистана.

Растение определил д.б.н. Тожибаев К.Ш.

Добавил информацию к фото.