Из подписи:

Что-то как-то фона на огород совсем не похож. Значит, наверное, в бескультурье :)

Вероятно, на фото залежь, а растение выросло из семян, осыпавшихся из ранее посаженных (когда поле возделывалось) растений. Т.е. на фото - "реликт культуры".

На фото - действительно, залежь. Такие всегда есть на краю поля. И здесь также: недалеко — поле. Это растение не единственное. Даже там на фото на заднем плане видно ещё растение. Поэтому и под сомнением: то ли р. откуда-то сами проросли (что вряд ли), то ли их специально высевали в этом году, а они просто остались после неуборки урожая...

Почему растение, считающееся культурным должно быть обязательно на огороде? Поле - это также биоценоз, сделанный руками человека; то есть, носящий антропогенный характер возникновения. Поэтому и была подпись «в культуре?» А со знаком вопроса, потому что неизвестно мне было то ли растения сами проросли из случайно оброненных семян, то ли - это остатки неубранного урожая.

Огород, сад, поле, оранжерея - не важно, важно что на фото - не действующий агроценоз, и сеять в году съемки там ничего не могли. Горох - однолетник, следовательно растение на фото не могло быть намерено посажено человеком, а значит по определению Плантариума не находится в культуре. Кстати, залежь - это не то, что по краю поля, это целое поле, выведенное из оборота на срок более года. По краю поля может находиться межа, но их, вроде как, уже лет сто не оставляют (а зря).

Ну, вы ж там не были, а делаете выводы. Там рядом поле, там трактора ездили даже при мне урожай убирали, когда я там был и сфотографировал эти растения; и я считаю, что появление этих растений всё-таки связано с прямым высевом указанных видов.

Так то ж рядом, а не непосредственно в месте произрастания. Я так понимаю, Ваши сомнения связаны с возможностью прорастания этого растения из семени, случайно попавшего на это место во время посева на рядом расположенном поле. Но подходит ли для данной ситуации понятие культуры? Сомневаюсь. Ведь это же не намеренная посадка человеком, а случайная. Амброзия в Европу тоже попала при непосредственном участии человека, но даже ее самое первое европейское поколение едва ли правомочно назвать культурным.

Уважаемый Илья Оголь, да, у меня сомнения связаны именно со случайным прорастанием семени этих растений... Потому что эти растения — лишь часть тех растений, которые росли на поле. Ну, как знаете, в биометрии: есть генеральная совокупность и выборочная совокупность. Или в математике: вот этот знак суммы Σ .. То есть, возможно Вы уже поняли, что имею ввиду. Генеральная совокупность - это все культурные растения на полях (а там где я фотографировал на этом участке - это просто излучина поля (поля в смысле не магнитного (!), а биоценоза во всей красе), а выборочная совокупность - это остаточные после сезонного высевания растения. Вот я их и сфотографировал. Конечно, тогда. когда я фотографировал, тогда нужно было взять на задний фон не вот эту гряду, которая сейчас на фото, а поле. Ну, просто повернуться на 180°. Тогда бы может лучше б было.. Всё я больше не могу дискутировать и не хочу спорить. Дело это особо не меняет: в стопроцентной ли культуре особи этих видов были или проросли случайно. В любом случае, эти растения культивируемые и нередко дичающие (=дающие самосев). Лит. источники не даю, это в каждом конспекте прописано в местообитании.

Плохая аналогия: "остаточные после сезонного высевания растения" не только не являются репрпезентативной выборкой из генеральной совокупности культивируемых растений, но и вообще к ней не относятся. Потому как горох - однолетник, и если он взошел там, где весной текущего года (или осенью прошлого) не сеяли, значит автоматически выпал из культуры. Судя по фону, конкретно этот экземпляр гороха совершенно определенно целенаправленно в том месте не сеяли, а значит ставить галочку "в культуре" по моему скромному мнению не следует. Увы, нет. Что такое "излучина поля" тоже не понял.

Не понимаю я, почему Вы делаете такие выводы о том, что там не сеяли в этот год горох? Насколько я понимаю, Вы - не работник тех участков сельхозназначения, где рос этот злосчастный горох. Даже графика и списка у вас нету, чтобы точно делать вывод, что там было посеяно. Ну, откуда вот такая стопроцентная уверенность, что он был не в культуре? Если путём дедуктивно-логического мышления, так оно может не подойти, так как там на местности не были, там иная может быть, не совпадая с представлением заранее.

Излучина - это крутой изгиб в виде петли. Поле также как, например, и река, имеющая берега https://yandex.ru/images/search?from=ta … 1%82%D0%BE было ограждено барьерами в виде насыпных гряд, какие мы наблюдаем на фотографии с горохом. Там с поля ведущей, такой изгиб был, начиналась тропа по этому изгибу. потом через несколько метров подходила к грядам, где были сделаны снимки, огибала их тоже, и шла дальше. А поле заканчивалось около гряд, и здесь около гряд поле имело излучину (изгиб), поросшую травой в виде сфотографированных особей Avena sativa, Vicia sativa, Pisum sativa и других обычных сорных растений.. Эта вся «смесь» доходила и до бразд самого поля, где не было никакой травы, только земля, вывороченная недавно работающими здесь тракторами.

Соглашусь с этим, и всё.. :)

Вот потому, что на фото борозд нет, а сорняков сильно больше, чем гороха, можно сделать однозначный вывод, что конкретно но там в конкретно том году не сеяли. Для этого не надо быть "работником тех участков сельхозназначения", достаточно относиться к виду Homo sapiens. Излучину реки знаю, излучину поля - нет. Пашня в конкретной точке земной поверхности в конкретный момент времени или есть, или ее нет вне зависимости от формы земельного участка. И уж тем более на пашне не может быть никаких человеческих троп - запахивают. Так что, с какой стороны не взгляни, а никакой культурой применительно к растению, запечатленному на снимке, не пахнет. Это явный беглец из культуры, или, как тут мне недавно подсказали, реликт культуры. Но Вы, разумеется, в праве считать это заявление очередным вселенским заговором против своей особы.

Троп нет на самой пашне — там почва, действительно, вспахана полностью плугами и боронами с.-х. техники. Но поле не бескрайнее, во всяком случае — то. И тропы имеются.. И с поля, и около него, и вокруг.

Какой ж это реликт культуры, если это растение - однолетник..? :( Реликт, если исходить из основного определения - «остаток прошлых геологических эпох», то есть, растения здесь когда-то были высажены, а в этот год просто заросли бурьяном, и получился - «реликт растений данного места». Вот так если следовать основному определению. А это не реликт!! Не, это всё-таки всходы этого же года, когда сделан был снимок.

Ну так у однолетника этого был родитель из "прошлых геологических эпох", т. е. из культуры.. Реликт - это ж не одна особь.

В данном случае скорее не реликт культивирования, а эргазиофигофит. Реликт культивирования сохраняется на месте возделывания длительное время (многие годы), поэтому он и "реликт".

Понятно, почему Вы не поняли.. :) Типа потому что дано объяснение не в соответствие с БСЭ или другим каким-то словарём или энциклопедией. А я просто пояснил по факту.

Все намного проще: я не понял, потому что реально не понял. Сумбурно объясняете: какие-то гряды, какие-то тропы, а существа вопроса - в какой конкретно стации произрастает данный горох - не уловить. Возможно, если нарисуете план местности с обозначениями, пойму. Хотя вряд ли это что-то существенно изменит в оценке флорагенетического статуса обсуждаемого растения - будь то поле хоть в форме буквы щ, горох сфотографирован не на пашне, а значит, не находится в культуре.

Просто если человек хочет, чтобы последнее слово за ним осталось, то тогда, да, это похоже. А насчёт поля и гороха, это реально большой вопрос в посеве ли он или человек вообще не причастен к появлению этих растений. Я там был, а вы там не были, и будь мы больше знакомы или представляли менее для меня опасную тревожность, я бы просто отвёл туда неверящих и показал, где я его сфотографировал. И тогда бы было бы точно ясно.

Н-да, с "опасной тревожностью" случай тяжелый :(