А что это краснеется? Несеверянам интересно...

Иван-чай в типичной осенней окраске.

Cпасибо! А ягодки на переднем плане? А кустики справа от иван-чая?

Не хочу быть навязчивым, но на мой взгляд, вуаль с этого снимка можно снять.

вопрос, - нужно ли в редакторах есть функция и - добавить шум

На мой взгляд, это не творческое предпочтение и шум тут вовсе не причём. Для меня это, как протереть стекло, учитывая в том числе специфику сайта, но если Дмитрию обсуждение не понравится, то я удалю свои замечания.

дело в том, что фото перенесено с другого сайта, и изначально было предназначено для другой аудитории а, составить версию, - "почему оно такое" можно посмотрев весь альбом откуда оно взято учитывая что альбом создан в одном колористическом стиле, и своей авторской манере

Андрей, в этом снимке не хватает крайних полутонов, а это уже не проблема "для другой аудитории". Его можно сделать и светлее, но полутона останутся.

Слева и справа от иван-чая кусты можжевельника. На левом зрелые ягоды. Еще слева внизу на переднем плане немного черники. К сожалению видно плохо, качество снимка недостаточно. Для меня этот термин пока не сильно понятен. Хотя и встречался. Можно на примере, который вы дали, рассказать, какая была коррекция? Я вижу увеличение контраста и, видимо, сдвиг по яркости в сторону черного (не знаю, как точнее сказать). Я не делал специального варианта для этого сайта.

Алексей, вот, совершенно не ясно почему Вы обращаете внимание не на "общее впечатление от снимка", и что хотел сказать (показать) автор, а - начинаете смотреть гистограммы ... как-кая разница что там внутри ? - главное, - результат - отличный альбом, про север, со своей колористикой и переданой атмосферой

Андрей, потому, что эта "колористика" получается из-за определённых ошибок техники, а не по замыслу автора. Мой прошлый фотоаппарат часто наводил такую вот "колористику", а теперешний ошибается значительно реже.

а, Вы посмотрев альбомы, - уверены что это "ошибка" ?

Я в данном случае обсуждаю конкретный снимок, и не говорю "вообще" об альбомах. Экстраполяция здесь неуместна, хотя, ИМХО, некоторая тенденция в "Тетрино" прослеживается.

Я за обсуждение технической стороны, так как мне интересно Но "замысел" естественно тоже есть. Ошибки техники и автора там есть. В том альбоме их предостаточно. Но при корректировке старался получить совершенно конкретный результат. Другое дело - насколько это получилось. Я не могу сказать, что разобрался во всех тонкостях коррекции фотографий Поэтому всегда рад критике, если это позволит узнать/понять что-то новое. Плюс у меня специфическое зрение, не идеальное, это накладывает отпечаток. Да и технику менял, монитор некалиброван... Много нюансов, стараюсь учиться

- не ясны критерии , - любое произведение всегда существует в контексте чего-то более общего, и из этих соображений должно и "оцениваться" не хотите смотреть альбомы, - смотрите пейзажи точки, - они - в единстве и гармонии

Дмитрий мне нравятся Ваши снимки, я просто высказываю своё мнение по некоторой проблеме, которая, на мой взгляд, в них есть, но это моё мнение и Вы с ним не обязаны считаться.

Спасибо Да, я понимаю, но раз уж затронули техническую сторону, то она мне тоже интересна. Поэтому, если можете, ответьте на мой вопрос, заданный выше, и вы мне поможете Другое дело, если не можете объяснить. Это возможный вариант, я сам многое делаю, можно сказать, "интуитивно". Объяснения - трудная вещь.

Андрей, скажу образно. Если вы случайно уронили хорошее произведение, то налипшая на него пыль не является для меня элементом творчества и вовсе не прибавляет этому произведению достоинств.

Искуственно, - состарить, сделать потёртым, ..., и т.д., (добавить шум) - это тоже - художественный приём, и он может быть ясен только в общем контексте P.S. - Думаю, что различия в наших педставлениях о методах оценки фото уже всем ясна, и дальнеейшее обсуждения наших личных предпочтений особо не требуется ...

Извиняюсь, пропустил. Дмитрий, откройте в вашем графическом редакторе гистограмму и откорректируйте ее, а потом уж можно делать снимок темнее, светлее или что-нибудь ещё.

Я понимаю, что вы корректируете гистограмму. Вопрос в том - как? (в контексте "вуали")

Про ягодки не скажу, не уверена, а кустики - можжевельник. А вот назвать его сибирским или обыкновенным - это вопрос для меня сложный, я предпочитаю s.l. Ой, уже автор ответил, а я в художественных спорах не разглядела

Более полно о корректировке гистограммы, нужно почитать. А вот как делал я в 1-ом случае. Двигая средний ползунок снимок можно делать светлее или темнее.

Можно... Вопрос: зачем. Ведь Вы, Алексей, тут руководствуетесь всего лишь личными предпочтениями и предположениями? Автору обычно лучше знать, на что было больше похоже. Нет, есть вариант, когда автор снимка просто не знает о способах цвето- и прочей коррекции. Но тут явно не тот случай

1. Лена я ответил на Ваш вопрос? 2. Извините за навязчивость, я эти вопросы больше не обсуждаю.

Понятно. К сожалению это дает вариант, который лично мне не нравится. Особенно в тенях. И, на мой взгляд, отходит от естественного. Здесь вмешивается мое зрение, и говорит, что не было таких красок и такого контраста Поэтому приходится крутить кривыми на глаз, а потом мирится с расхождениями от "стандарта", если они есть. При таком подходе очень непредсказуем результат, но стараюсь набраться опыта, тогда что-то получается чаще и быстрее. Попытка сделать, например, черный - черным, не всегда приближает к нужному результату. Если изначально картинка была очень яркой, слепящей, то и на фотографии она смотрится естественнее, когда "подслеповата", хотя может быть и переэкспонирована, а на гистограмме еще есть место для сдвига к темному. Наверное мне просто ближе идея передать то, что видишь, пусть и "неправильно", чем идея передачи максимально возможного технически количества информации. На самом деле мы упираемся наверное в ограниченные возможности техники. Но решаем задачу по-разному. Вы умещаете ДД в рамки техники, предоставляя уже зрителю решать, на сколько надо скорректировать изображение для приведения к тому, что было снято. Я стараюсь сохранить по возможности оригинал, наложив его на имеющийся диапазон, а то, что не влезает, оставляю за кадром. Хотя всегда есть исключения. Да и глаза видят очень своеобразно. Ведь очень большую работу делает уже разум. И увидеть глазами то, что показывает иногда камера (типа неправильного ББ (снимите зимой горнолыжную маску после пары часов на ослепительном снегу под солнцем) или малой ГРИП) не так уж сложно. Вроде художники это используют. Мне понятна в принципе ваша позиция. Моя: скорее корректировать фотографии интуитивно, на глаз, хотя и с оглядкой на техническую сторону. В приоритетах - передать свой взгляд на предмет. Никому не навязываю, все ИМХО В свое время (года 2-3 назад) сильно ломал голову над этим вопросом. На данный момент имеем то, что имеем.

Уважаемые коллеги, есть три просьбы.

• Если появляется желание обсуждать технические аспекты снимка, пожалуйста, открывайте обсуждение в разделе "Техника фотографии" - благо, обсуждаемую картинку вставить в текст проще простого. В "Ландшафтах и сообществах" более уместно говорить о том, что снято, а не как.
• Если уж обсуждать начали всё подряд, не смешивайте в одном сообщении обсуждение ландшафта (сообщества, растений и т.п.) и технических вопросов - разделить обсуждение после этого становится невозможно.
• Будьте мягче