Оригинал тут Какой-то "очень честный" эколог упер этот материал для статьи в Вики Ханское озеро Сделал панораму и выдал за свою .

Небо "подрезал", уже хорошо!)

- цвета там (на краденом) сильно нафантазированы

Обидно, хорошо хоть для полезной статьи.

Пейзаж необыкновенный, удивительный!. И, да, на Вашем фото оттенки пастельного завораживают, на переделанном не интересно получилось. В таких местах всегда мягкие, приглушённые цвета, ни с чем не спутаешь. По поводу сворованного фото хочется сказать словами классика: "О сколько нам открытий чудных..." готовит интернет... Ведь это ещё только даже не верхушка айсберга, а лишь маленький осколок. Думаю, растащено гораздо больше фото, чем предполагается...

Сложный вопрос, сделал ли он что -то полезное. Судя по реакции (фото из ВИКИ удалено), у автора есть проблемы морального плана. Вместо того чтобы добавить ссылки на источник - фото им удалено. (Администрация ВИКИ удаляет через неделю после обращения)

В википедии и на викикоммонс могут находиться только фотографии, опубликованные под лицензией, подразумевающей её использование для любых целей, в том числе коммерческих. В русской википедии (и ещё в ряде википедий) - слабые, чётко регламентированные и не одобряемые послабления для редких объектов. Поэтому, даже если бы загрузивший указал ссылку на оригинал, но без разрешения от автора на публикацию под свободной лицензией (заверенную одним из участников викикоммонс с соответствующими правами - OTRS) - фотографию всё равно бы удалили. К сожалению, многие в рунете, особенно это касается почему-то сайтов бюджетных учреждений, ухитряются нарушать даже лицензи викикоммонс, требующие всего лишь указать, например источник и лицензию и не требующие уведомления автора. Если вашу фотографию загрузили без вашего разрешения на https://commons.wikimedia.org, то можно выбрать пункт в меню слева Report copyright violation и указать ссылку, на страницу а интернете или код книги/публикации, где работа была опубликована ранее под несвободной лицензией. На сайт ежедневно грузятся тысячи фоток (к сожалению, селфи индусов и латиноамериканских подростков составляют значительную часть ) - поэтому, если на фотографии нет какого-нибудь копирайтонго мики-мауса и не стёрт exif то на неё могут и не обратить внимание волонтёры.

Немного о технической стороне картинки. На оригинале - очень сильный шум в яркостях; после уменьшения (и "шарпа"?) он превратился хорошо заметный в стохастический узор артефактов по всей картинке. Дабы избежать его, можно попробовать размыть картинку в канале L LAB. Многие детали, конечно, потерялись, но выглядеть, по-моему, стало лучше (по крайней мере, нет столь очевидных артефактов):

Фото малюсенькой мыльницей и на полном зумме (через все озеро - 6-7 км.). Это Вы не видите (и уже не увидите) какая "обработка" была на фрагменте из ВИКИ По поводу обработки - ИМХО - слишком "холодновато" получилось для миража и конца августа. В реале это марево мелко дрожит, и имеющиеся артефакты как-бы к месту.

Цвет можно подогнать ближе к вашему варианту. А артефакты никогда не к месту. Да и марево дрожит не так

Это смотря где Повторюсь, это через все озеро - км. 6 - 7. В вашем варианте, мираж какой-то "нежный" получился. А наши, южные, такие - конкретные миражищи Да, и сложными редакторами не пользуюсь и канал L LAB регулировать нечем. Ничего не имею против советов и экспериментов, но композиционно - оставленная на переднем плане зелень от "изюминки" этого любительского фото - отвлекает.

Ну, как хотите...

Дмитрий, вот, честное слово, не считаю артефакты на этом фото - недостатком. Тому кто смотрит, и сам фотографировал, как раз становится понятно, что мирах - далеко (проясняет восприятие размерности). И если всмотреться в парящий зелёный клинышек (по левому краю фото), то - нижний край у него "рваный" и неровный как раз не из за артефактов (ни в каком редакторе его не выровнять), а из за дрожания раскалённого воздуха.

Но ведь узор, как результат обработки, на самом деле есть и к миражу отношения не имеет Хотя сюжет на самом деле красивый

Вообще, электронное фото, это результат обработки процессором сигналов с матрицы, а образ который вы воспринимаете - обработка мозгом сигналов с монитора. Если я вмешивался в алгоритмы обработок сигнала, то для того что-бы подчеркнуть то что кажется мне важным. Если хотите сравните результат с "необработанным", полноразмерным оригиналом (см. первое сообщение). По глупости, загружал тогда оригиналы в НЕТ

Андрей, я понимаю, что хотелось подчеркнуть красоту миража, но (может быть на вашем мониторе не видно) этот узор имеет ритмичный характер и он одинаков по всему полю фотографии, включая небо. А, кстати, на оригинале дрожание марева очень хорошо видно: Crop_orig.jpg Может просто как-то поаккуратнее обработать, слегка подняв резкость для усиления эффекта...

Да, - не видно Вообще, много раз объяснял, что считаю "увлечение" большеразмерными фото, тупиковым аппендиксом развития На многих акварельных картинах, если присматриваться, видна текстура холста (если грунт не толстый), и не кому это не мешает. А если подойти впритык то будите видеть не образ, а мазки Понимаю, что для передачи особенностей растения, четкость важна, но для пейзажей приоритет другой. Для меня важнее, чтобы фото само фото смотрелось и на маленьком превью, а не то как оно выглядит под лупой.