Вообще "мегалитами" принято называть искусственные сооружения. На фото - останец.

"Термин[мегалит] не является исчерпывающим, поэтому под определение мегалитов и мегалитических сооружений подпадает достаточно расплывчатая группа строений." Ряд сейдов также относят к мегалитическим сооружениям, хотя большинство из них естественного происхождения. Надо сказать, что и само лексическое значение слова не способствует тому, чтобы с мегалитами ассоциировали только искусственные сооружения.

И этим всё сказано.

А как быть с сейдами (в которых присутствуют мегалиты)? "...из-за массивности многих артефактов сейды относят к мегалитическим сооружениям." Будем считать их искусственными строениями? P.S. Есть такая книга В. Мизина: "Сейды, мегалиты Русской Арктики". Она выложена на сайте РГО.

Я - не буду. Такого послеледникового добра полно по всему Кольскому полуострову и остальной российской части Фенноскандии. Нет никаких оснований считать это сооружениями. И ещё вопрос - кто относит. Любители сказок про Гиперборею?

Дмитрий, мы в обоих случаях ссылаемся на один источник - Википедию, где в статье о мегалитах говорится о мегалитических сооружениях, сейды также названы мегалитическими сооружениями.

Ну назвали, и что? В правомерности такой точки зрения я сомневаюсь по множеству причин.

Согласна, что вопрос спорный… Но поскольку есть гипотеза (пусть не самая крепкая :) ) о рукотворном происхождении по крайней мере части этих каменных нагромождений, позвольте именовать их «мегалитами», тем более, что находятся они в «городе» :) .

Ну что, теперь всё, что выглядит необычно, будем считать артефактами? Типичные останцы выветривания...

Конечно, всю эту каменную конструкцию на снимке, образованную выветриванием и эрозией, правильнее и точнее было бы называть - останец. Мегалит (в широком смысле) - это, все-таки, одиночный большой камень.

Ок, исправляю. Спасибо за науку. :)