Фотка того же места и тех же сосен что бурно обсуждаемая недавно. Внизу видно совсем невысокие Quercus pubescens кустарниковой формы с неопавшими оранжевыми листьями. Деревьями они никогда не будут, так и останутся невысокими кустарниками.

Разглядеть побеговую систему дуба пушистого на этом снимке не могу. Вы знаете разницу между деревом и кустарником? На уровне точного определения. Понимаете, что дерево может быть кустовидным, но при этом оставаться деревом?

Ну наверное у дерева один ствол :)

Да бог с ним с деревом. Фотка для вас, опишите правильно с вашей точки зрения. Специально туда съездил еще раз :)

К вопросу о побеговой системе.

А если у кустарника с возрастом останется один стволик, то он станет кустовидным деревом или останется кустарником-инвалидом? И если у дерева ствол ляжет, его засыпет землёй, и от ствола пойдут вверх много стволиков, оно станет кустарником?

Вовсе необязательно. Как раз кустовидные деревья - многоствольные. Если очень коротко, то у дерева - один лидирующий ствол (по диаметру, скорости роста и проч.), у кустарника - несколько, причем все они разновозрастные. На вопрос Александра отвечу очень коротко (если интересны подробности, пишите ЛС): оставшийся один побег кустарника ничего не изменит: стОит только раскопать корневую шейку, и всё станет ясно. Второй вопрос - дерево останется деревом.

Спасибо за фотографию, Сергей. Дуб на Вашем снимке - кустовидное дерево, так что в подписи следовало бы написать: "Сосновый лес из Pinus pityusa c кустовидным Quercus pubescens во [фрагментарном] втором древесном ярусе". Отвечать на дополнительные вопросы смогу не раньше сегодняшнего вечера.

А если два-три и все одинаковые, причем большие?

Экзамен по геоботанике, акт второй) Не удержался)

Одно из мнений: Серебряков И.Г. Экологическая морфология растений. Жизненные формы покрытосеменных и хвойных. М., 1962

В общем, я так понял, что в сложных случаях надо брать лопату. :)

Чуть почитал - не понравилось то, что автор пытается загнать каждый конкретный вид древесного растения в рамки строго определенной секции своей классификации жизненных форм. Кроме того, так и не понял, куда там стоит отнести, например, черешчатый дуб высотой 20 м с двумя одинаковыми по размеру стволами, который прекрасно живет себе и не подозревает о собственном принципиальном отличие в глазах странных двуногих существ от соседа аналогичных размеров, но с одним стволом. А ежели еще при этом и корневая система не полностью в земле, то вообще зашквар.

Вроде бы это определяется как «немногоствольное дерево». Но если хотите продолжить обсуждение этой системы — создайте новую тему в разделе «Общие темы». Оффтоп — зло.

Это только если не читать текст дальше данного словосочетания. В противном случае вскоре становится совершенно ясно, что эта секция - совсем о другом. А дуб черешчатый там четко в секции номер раз - одноствольное лесного типа. Объясняется это тем, что, хотя молодые дубочки в стадии торчков :D и могут ветвиться очень по-разному, в том числе рано утрачивая главную ось, как только они попадают в условия хорошего освещения, то тут же снова ею обзаводятся в обязательном порядке. По моим наблюдениям это далеко не всегда так, и кустовидный дуб в степи, где уж точно нет никаких проблем со светом, - обычное явление. Еще более обычен дуб "яблонеподобный" (с очень низкой точкой отхождения от ствола скелетных ветвей, примерно равных по мощности главной оси), т. е. должный быть помещенным в секцию 3. По прорастаю дуба, описанному в книге весьма подробно, тоже далеко не все согласуется с виденным собственными глазами (имею опыт посева многих сотен желудей). Так что, похоже, мы снова сталкиваемся с попыткой глобальной экстраполяции данных, собранных в Подмосковье. Тема, вроде как, изначально о различиях между деревьями и кустарниками, так что, хоть я и упомянул другой вид дуба, это все же не совсем оффтоп. Создавать отдельную не вижу смысла, т. к. все равно прийти к консенсусу о том, в рамки какой из категорий многочисленных альтернативных искусственных систем жизненных форм растений было бы правильнее заталкивать ту или иную конкретную особь вряд ли удастся. Думается, что научная польза такого прокрустова ложа находится чуть выше плинтуса. У меня всё.