Никак нет... Это C.ambigua C.A.Mey. ex A.Beck.

Насколько я понимаю, на этом сайте он рассматривается как Crataegus volgensis.

"C. volgensis Pojark." - синоним для "C. ambigua C.A.Mey. ex A.Beck"?

По ФВЕ - нет. Плоды пурпурно-чёрные или тёмно-красные? По-моему, последнее.

Crataegus volgensis Pojark.

Нет, это C.ambigua!

Тут доли листа, по крайней мере, значительно более зубчатые, чем здесь:

Это всё в пределах изменчивости (более зубчатые - менее зубчатые) - C.ambigua. Цвет плодов - разная степень зрелости...

Евгений Александрович, вы не признаёте C. volgensis или считаете за него нечто другое?

Юрий Константинович, а разве не видно, что эти образцы боярышников один и тот же вид? И дело вовсе не в субъективных пристрастиях, а в формальном "разведении по признакам". Это только боярышники, а шиповники ещё более "неухватимее" и требуют иных подходов и обсуждать Ros'ы, из-за возможных "нетолерантных" споров (кто чего признаёт, чего оспаривает, а сам кто такой, да видали мы эти.., и проч...), ей-ей не хочется!

Всё-таки хотелось бы увидеть прямой ответ на прямой вопрос

Мне не видно, потому что я не знаю точки отсчёта. Я впервые увидел эти саратовские боярышники и у меня нет никаких субъективных пристрастий. Вы же видели их гораздо больше, и, поэтому, я интересуюсь: есть ли для вас точка отсчёта, или для её поиска придётся обращаться к типовым образцам.

Тип C.volgensis хранится, кажется, в Киеве и если есть возможность как-то получить фото с гербарного образца, то было бы здорово... Но за "точку отсчёта" вполне можно принять обработку Crataegus самой А.И.Поярковой в 5т. Фл.СССР (страницы 443, 444 и 502) и иллюстрацию C.ambigua (в этой же обработке). У боярышника волжского плоды тёмнокрасные, листья 7-9 лопастные (их доли, почти от своего основания, неровно пильчатые)... У боярышника сомнительного плоды пурпурно-чёрные (вишнёвые), листья 5-7 лопастные, близ вершины с немногими крупными зубцами. Сама А.И.Пояркова писала, что "C.volgensis близок C.ambigua от которого отличается более продолговатыми листьями с большим количеством лопастей, несущими зубцы почти от самого основания". Уклоняющиеся от C.ambigua формы были выделены самой А.И.Поярковой "априори"(!): "в ожидании когда дальнейшие материалы и наблюдения позволят установить с большей определённостью их отношения с C.ambigua..." Теперь, достаточно внимательно рассмотреть обсуждаемые фотоснимки и убедиться, что представлен, несомненно, боярышник сомнительный. С 60-х годов прошлого века, окрестности Поливановки (locus typicus С.volgensis) исследованы мною прилично. Действительно, на склонах водораздельных отрогов и по опушкам "нагорных дубрав" встречается форма, выделенная А.И.Поярковой как C.volgensis, но значительно чаще и обыкновеннее присутствует С.ambigua, и между ними отсутствует какой-либо hiatus в признаках (как морфологических, так и в цитологических, фенологических, ценотических). Замечу, что в последнем издании П.Ф.Маевского, C.volgensis не приводится, а А.Г.Еленевский этот вид справедливо считал синонимом C.ambigua... Даже признавая C.volgensis, нет никаких оснований обсуждаемый боярышник относить к этому виду, т.к. это - C.ambigua!

По ФЕЧ C. volgensis - кустарник, а на фото мы видим ствол дерева.