Это не европейский Polygala comosa. А как его называть -- не знаю. Не уверен, что P. hybrida DC. Как-то "media inter duas priores" не очень походит при том, что "priores" P. amara и P. podolica. Думаю, что P.wolfgangiana. Но когда я пытался в этом разобраться протологи и типы были едва доступны. Надо бы вернуться к материалу, но решимости не хватает. Надо бы в Сибирь, на живье посмотреть... В свое время картинка у меня сложилась, но теперь я до конца не уверен... Удивительно, но у истодов чрезвычайно мало признаков, которые можно анализировать. А длина крыльев и проч. мерные признаки плывут, поэтому такая путаница с названиями...

Так сейчас в Сибирь приехать - не проблема. В смысле - летом. Можно и в экспедицию к кому-нибудь пристроиться - народ тут довольно активно ездит, несмотря на завершение "Флоры Сибири"

Дык студенты еще, а надо Урал + Сибирь в июне (надо полагать?), самое горячее время... И мат. обеспечение. А из обеспечения только "мат."!

Гербарные сборы (свежие) могут помочь? Цветение там по-разному идёт..и в конце июля цветущие растения есть, если в Прибайкалье.

Пока лучше снимки! И хотя бы 26 часов в сутки...

..со снимками проще; разберу истоды, что есть - выложу на обсуждение (сегодня или на днях, как смогу). По моим впечатлениям, хамар-дабанские - точная копия фото Людмилы, и определены, соответственно - по бурятскому определителю - были так же. Нужны именно растения сходного с этим облика или все истоды вообще тоже? а насчёт времени в сутках - увы, тут и географы не властны..

Это уж сами решайте. Но хорошо бы раскидать по морфотипам, если возможно. Там еще парочка совсем других видов должны быть (или нет, я сибирскую географию не знаю... ).

..у меня есть фото "как бы comosa", как на исходном фото обсуждения, и явно отличные - которые получились P. tenuifolia (насколько соответствуют - ?), то есть две группы.

Выложила фотографии в отдельную тему: http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=177278#p177278

Да, есть сибирский и тонколистный. Хорошо отличимы и друг от друга и от этого, который по ФС идет как P. hybrida.

Не следует ли это фото отнести к P. hybrida?

..и тогда ещё [photo=164358] и [photo=164357] - тоже Прибайкальские ? Просто здесь в базе основное как раз comosa, P. hybrida DC. идёт синонимом, тогда как по ФС (и определителю Бурятии) дано P. hybrida DC., а к нему в синонимах P. comosa auct., non Schkur. Куда переносить?

Может быть (в качестве временного решения) расцепить comosa и hybrida (оставив последнему в синонимах сomosa auct), а на вновь образованной страничке таксона сделать пометку, что это hybrida auct. fl. sibir. nec DC., и тогда Сергей Робертович не будет ругаться...

Я не буду, только вот Кодекс ботанической номенклатуры против

..да можно и на уровне рода тогда их оставить, чтоб уж огород не городить..

Наверное, что-то всё же можно придумать, чтобы все остались довольны, включая Кодекс?

Если Вы и с Кодексом договоритесь... Мое восхищение безмерно! На самом деле, хорошее предложение, только вот, по-моему, противоречит исходным принципам таксономического блока plantarium'а.

Сейчас с ними непонятки потому, что нет кого-то, кто взялся бы поглядеть ВЕСЬ материал и определиться наконец с количеством и объемом видов. А то в Сибири обработка одна, в Европе другая, а если еще и амбиции исследователей (как это часто, к сожалению, бывает) намешаны, то и получается невразумительная дребедень. Если бы Сергей Робертович настроился и взялся за обработку, все бы, думаю, оказали ему содействие хотя бы в предоставлении материала и в итоге сказали БОЛЬШОЕ СПАСИБО! . А пока для меня неясна разница между comosa, wolfgangiana и vulgaris. Но только УМОЛЯЮ!!!! Не надо считать различными виды лишь потому, что у одного жилка разделяется надвое, а у второго натрое! Эта псевдосистематика уже ДОСТАЛА, ей Богу.