Цветок. Владивосток, Ботанический сад-институт ДВО РАН. 05.10.2014.
See also:
Discussion (12)
All photos of taxon (39)
Code of link to photo
| Create: | HTML or BBCode with preview or HTML or BBCode with image compressed to a given width |
| Code for linking on the web: | |
| This is how it will look: |  Rhododendron sichotense on the site «Plantarium» |
Text to cite the page
Мезенин Д. 2014. Изображение Rhododendron sichotense Pojark. // Плантариум. Растения и лишайники России и сопредельных стран: открытый онлайн атлас и определитель растений. [Электронный ресурс] URL: https://www.plantarium.ru/page/image/id/264472.html (дата обращения: 22.12.2024).
Мезенин Д. 2014. Image of Rhododendron sichotense Pojark. // Plantarium. Plants and lichens of Russia and neighboring countries: open online galleries and plant identification guide. URL: https://www.plantarium.ru/lang/en/page/image/id/264472.html (accessed on 22 Dec 2024).
Views: 3468Discussion
| Дмитрий Мезенин | Добрый день.
На ресурсе нет такого таксона Rhododendron bobrova Vrisch, может стоит добавить? |
| Lena Glazunova | Rhododendron bobrovii Vrisch, наверное? Правда, и этот вариант отсутствует в таких базах, как Tropicos, IPNI и т.д. |
| Дмитрий Мезенин | В базе то отсутствует, но в природе же есть )
В базе его может и не быть - эндем Сихотэ-Алиня, найденный всего в нескольких местах.
А тут именно http://botsad.ru/media/oldfiles/journal/number5/05.pdf bobrova |
| Lena Glazunova | Это понятно. Но к статье по ссылке возникают вопросы. И первый - написание эпитета :/
Виды в базу Плантариума добавляют, но после сверки с какой-либо другой базой (или иным авторитетным источником).
Посмотрим, что скажут мэтры :) |
| Aleksandr Ebel | Похоже, это название не было действительно обнародовано. Вот ещё одна заметка - http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/geograph/2010/02/2010-02-14.pdf |
| Michael Serebryanyi | Статья замечательна во многих отношениях, не надо пока заводить в базе новый таксон... |
| Дмитрий Мезенин | почему же? |
| Michael Serebryanyi | Потому, что название - недействительное (опубликовано невалидно), потому, что автор в статье, ссылку на которую любезно дал Александр, не приводит ни диагноза, ни сколь-либо удовлетворительной аргументации и таксономических комментариев. |
| Дмитрий Мезенин | В первой статье есть описание. |
| Michael Serebryanyi | Диагноза (латынь) нет, указания типа (типов) нет, написание таксона в двух статьях разное - о какой действительной публикации здесь можно говорить ?? |
| Elena Volynets | Лена Глазунова wrote:
А не отнести его пока к сихотинскому, у меня тоже много его фоток, я ей его снимала для статьи, но статьи нет и наверное не будет...Это понятно. Но к статье по ссылке возникают вопросы. И первый - написание эпитета :/ Виды в базу Плантариума добавляют, но после сверки с какой-либо другой базой (или иным авторитетным источником). Посмотрим, что скажут мэтры :) |
| Dmitry Oreshkin | Если в широком смысле этот экземпляр можно отнести к Rhododendron sichotense - тогда нужно. |