Это не latifolia - слишком широкий промежуток между пестичным и тычиночным соцветиями.

Typha angustifolia

По Маевскому?

Да. На Typha laxmannii габитуально он вроде не тянет.

Хотя экология данного растения не понятна... Может Сергей подскажет, где оно растёт.

Луганская обл. - это почти юг, возможны и другие варианты - intermedium и проч. Знать бы, как они выглядят...

Согласен с Вами, этой фотографии для определения будет мало.

Здесь проще, его на Плантариуме просто нет.

По определителю Цвелёва (2000) промежуток между соцветиями у intermedia сильно короче Осталось проверить прочих кандидатов, заглядывая, например, в Зернова-2006

Заглянул в Зернова :rolleyes: http://herba.msu.ru/shipunov/school/books/zernov2002_kavkaz.txt А кандидаты это случайно не Typha elatior и Typha australis? Последний больно похож. см http://www.flowersinisrael.com/Typhadomingensis_page.htm

Попросил определить Капитонову Ольгу Анатольевну, она написала, что это рогоз узколистый.

Спасибо Денису и Ольге Анатольевне! А на библейском сайте фото похожи из-за широкой трактовки - у них australis и angustifolia не разделяются

Да, первая мысль была правильной, но всё равно спасибо Владиславу, заставил покопаться, :) даже понравилось, правда, когда так мало признаков в наличии и так много похожих видов и трактовок не так легко это делать.

Там не тот T. angustifolia, судя по авторам. Вероятно, имеется в виду Typha angustata Bory & Chaub.

При всем уважении к мнению О.А. Капитоновой, она действительно очень хорошо знает рогозы, я не могу согласиться с ее определением. Это не рогоз узколистный уже хотя бы потому, что листья у этого рогоза не зеленые, а сизые, женское соцветие почти в два раза короче мужского, чего у рогоза узколистного быть не может. Про другие признаки ничего сказать не могу, поскольку не имею возможности увидеть строение колоска. Не похож этот рогоз ни на T. intermedia, который больше походит на рогоз широколистный, чем на узколистный. Не может он быть и T. australis, у котого женское соцветие по цвету ближе к кофе с молоком. А вот предположение Николая Дегтярева, что это может быть T. elatior наиболее подходящий для этого рогоза вариант. Мне этот рогоз ни в живую, ни в гербарии видеть не приходилось, сужу только по описанию. Но по описанию похоже.

А насколько сизы листья здесь? - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Typha_angustifolia1.jpg

Такие же сизые, как и там. А, кстати, что это за рогоз и откуда? И какова ширина листьев у этого растения. Мне они казутся слишком узкими для T. latifolia и если это мне не кажется, то это рогоз сизый T. x glauca. Это первое, что пришло в голову, когда я увидел фотографию (но к сожалению я часто ошибаюсь, оценивая размеры по фотографии).

Вроде бы с Иберийского п-ова, обретался на Википедии (неточные определения там - дело обычное). Наткнулся на это фото при попытке "прогуглить" Typha elatior...

Понятно. Благодарю за информацию. А что-нибудь по Typha elatior нашли? Мне бы тоже было интересно глянуть, что люди относят к этому таксону.

Ни одной картинки...

Да, и мои поиски не увенчались упехом.

А разве здесь не аналогичное соотношение длин соцветий?

Конечно нет. На нашей фотографии у рогоза женское соцветие более чем в два раза меньше мужского (ось мужского соцветие за пределами кадра, а то, что в кадре уже в два раза больше), а это свойственно рогозу Лаксмана. У рогоза узколистного длина мужского и женского соцветия примерно равны. То, что показано на фотографии по Вашей ссылке - это одно женское и два мужских соцветия, т.е. мужское соцветие сдвоенное. Нормальное соотношение этих советий видно на соседней общей фотографии у растения на заднем плане. Оно не в фокусе и перекрывается отчасти листьями других растений, но по нему видно, что длины мужского и женского соцветий равны.

Его по большей части сводят в синонимы T. angustifolia, поэтому и картинок нет. Зато есть протолог :)

Благодарю Вас Юрий Константинович за эту информацию. А от куда она, нельзя ли получить библиографическую информацию по этому источнику?

Благодарю Вас!

наиболее близок к T. elatior Boenn.