Наверное как-то подпись исправить надо, это же не плоды. "Часть цветоноса с развивающимися дочерними побегами"?

Пролифицированные ветви соцветия - как вариант.

Может, Верхний Альбайсин?

Я сам вначале написал Верхний Альбайсин, но тут вот какое дело:

Нет, Алексей. В подписи "р" была пропущена в слове "верхний". Я поправила. А белая рамка — чтобы обойти размерные ограничения?

Спасибо! Да, только зачем до этого доводить.

Разве это не живородящая Agave vivipara? Не выводковые почки?

Я не очень понял проблему. Из оригинала невозможно сделать картинку высотой 800 px?

1. Снимок чёткий и понятный и размер его достаточен, хоть в рамке, хоть без рамки. 2. Все лишнее пространство, не относящееся к изображаемому объекту, я, по-возможности, стараюсь убирать. 3. Лишнее пространство сверху и снизу никакой дополнительной информации не несёт, а только нарушает композицию и заставляет всего лишь выполнять бюрократические, искусственно выдуманные формальности, ради формальностей. В моей голове не укладывается, почему необходимо в горизонтально расположенных снимках делать надуманные ограничения по высоте, да ещё по какой-то несуразной схеме. Вместо того, чтобы искать наиболее выгодные пропорции снимка, заниматься высчитыванием каких-то соотношений и подгонкой. 4. На моем, достаточно хорошем мониторе, работать с изображениями больше 1150 по ширине неудобно. 5. Рамка - это не всегда плохо. Удачно подобранная по ширине и цвету она помогает восприятию изображения, тем более что на Плантариуме цвет фона всегда однообразный. Одни изображения от этого фона выигрывают, а др. проигрывают. 6. Вот пример - снимок Станислава Бакея (да простит меня Станислав, просто под руку попался вчера) Размер снимка 1068х801 Я его увеличил (1150х697) и отредактировал. Все объекты на снимке стали больше, а снимок стал выглядеть (имхо) лучше, но машина его не пропустит: "НЕЗЯ, рылом не вышел", а все остальное ей (машине) ПОБОКУ! p.s. Снимок смотреть развернутым. На моем мониторе, к сожалению, полностью четким снимок в посте увидеть нельзя, его нужно вначале скачать, а потом смотреть.

По большей части то, что вы тут написали, к обсуждаемому фото не относится - зачем оно тут? Ну а то, что вы не ищете лёгких путей - ваше право.

:( Я ничего не поняла. Объясните понятнее, пожалуйста. Почему, если один снимок стал лучше при увеличении размеров (причём эти увеличенные размеры вполне вписываются в рамки), нужно уменьшать другие снимки и приделывать к ним рамки?

По-видимому, мы разговариваем на разных языках. Не всегда легкий путь правильный, хотя правда и то, что одному легко, то другому неподъёмно.

Лена, мне не понятно о чем вы... Я всё уже объяснил. Дмитрию тоже много чего сказали конкретного, но ответил он как посчитал нужным, не принимая многое во внимание. Только для него многие снимки маленькие, от других это не слышно. Мне, например, наоборот многие снимки большие и нужно работать с прокруткой, что неудобно, да и не мне одному, но я молчу - каждый сам решает, какие размеры нужны его снимкам, это его право. Раньше как-то учитывалось, что у всех мониторы могут быть разными. Для меня снимки делятся не на большие и маленькие, а на хорошие и плохие. Большие снимки чаще бывают плохими, на них больше видно дефектов, особенно учитывая уровень наших камер и умения обрабатывать снимки, а игрушка-развлекаловка со звездочками только дезориентирует многих, стремящихся к большим размерам.

Но если Вам не нужно большое изображение, поступите, как Андрей Любченко — он писал, что у него по умолчанию браузер ужимает картинку до 800 пикселей. А если на фото хочешь увидеть какие-то особенности, ну мало этого. Из большого маленькое не проблема делать, а вот наоборот — никак. Тем более непонятно, зачем специально уменьшать значимую часть снимка и прилеплять по бокам рамку. Поняла бы, если качество снимка было не очень, не позволяло бы сделать больший размер, а по размерам кадр не пролазил бы. Но Ваше объяснение совсем ведь не такое.

Вот такое фото, без искусственной рамки в новый стандарт уже не влезет. А увеличивать его уже некуда, да и незачем. Вот вокруг этого и разговор.

Так и надо писать ровно то, о чём разговор. А то получается, что все думают о том, что есть фотографии, из которых физически невозможно сделать кадр нужного размера, но вместо этого уменьшают нормальные фотографии или прилепляют рамки к снимкам, которые по размеру проходят. Вы заинтересованы проблему решить, или просто пошуметь хочется? (Это вопрос к социуму, а не к Андрею :) ) Да, и простите за резкость — на работе подзадолбалась с начальством, которое считает, что я умею читать его мысли :mad:

Знакомо очень. А все же возвращаясь к нашим "баранам", пристрою, пожалуй фото к виду :rolleyes:

Однако, Agave angustifolia для Андалусии не приводится и, честно говоря, я вообще не уверен, что её можно определить до вида без листьев.

Так ведь в культуре. Единственное, насколько в реальности эквивалентны vivipara и angustifolia... Здесь, например, такого синонима нет. В других источниках приводится.

Про то, что растение в культуре, ничего не сказано.

Ой, и правда...перепутала :D . Это я сама их видела в культуре...в Андалусии, в другом месте. Но все же таких, как я помню, хотя тогда были там бегом.

Да, не сказано, потому что не в культуре. Это место обитаемых пещер и поросших кактусами пустырей. Наверное, расти там может что угодно. Возможно, это Agave vivipara/Agave angustifolia. Есть снимок нижней части растения

Покажите, пожалуйста. :) А я тем временем откопала затерянную ссылку на статью, из которой и видно, что отождествление этих видовых эпитетов может быть ошибкой. Но в базе "Плантариума" vivipara вообще нет, хотя, наверное, стоит завести. https://link.springer.com/article/10.1663/0007-196X(2003)055[0082:TCOAVL]2.0.CO;2

Пожалуйста.