Andriy Kovalchuk | Согласно записи в IPNI, поздний омоним S. caespitosa Salisb.:
https://www.ipni.org/n/156996-1 |
Dmitry Oreshkin | Отметил. Но какое название для неё сейчас следует считать законным? |
Andriy Kovalchuk | Скорее всего, такого названия нет. |
Georgii Lazkov | Не помню, случайно первое название не nomen nudum? |
Dmitry Oreshkin | Имеет ли значение разница в написаниях Silene c espitosa Steven и Silene c aespitosa Salisb.?
Кроме того, Silene caespitosa Salisb. - "nom. illeg.": https://www.ipni.org/n/156995-1 |
Andriy Kovalchuk | Да, S. caespitosa Salisb. - незаконный синоним S. acaulis L. Но, насколько я понимаю, ни этот факт, ни разница в написании не спасают название Стевена. |
Georgii Lazkov | Надо давать новое название. Silene stevenii? |
Georgii Lazkov | Когда я делал обработку, достать первоисточник было невозможно. Пояснений никаких не было. Оставалось гадать, что это за название. Поэтому, название caespitosa осталось не замененным. |
Andriy Kovalchuk | В IPNI есть такая запись:
https://www.ipni.org/n/158443-1
Но я не смог разобраться, что это такое. |
Georgii Lazkov | Может оно и есть? Надо разбираться. |
Andriy Kovalchuk | Там запутанная история, я пробовал разобраться, но концов не нашёл. Большинство каталогов Шпренгеля не оцифровано, надо иметь доступ к оригиналам. Я спрашивал у нескольких специалистов, они просмотрели каталоги за 1819, 1820, 1823-1828 и 1832 годы, но не нашли там упоминания этого названия. Если в БИНе есть эти каталоги других годов, можно было бы проверить и там. |
Georgii Lazkov | Андрей Ковальчук wrote:Там запутанная история . Я в этом году планировал в Питер, но к концу года... |