"Затуманенность" фото через микроскоп

Discussion / Техника фотографии / Forum

На работе выдали тринокулярный Olympus SZ60 с подключенным Canon EOS 550D. Решил опробовать. В комплекте также есть кольцевая светодиодная подсветка на 12 вольт, которой и близко не хватает для съемки, так что дополнительно использовал вспышку. Но, что с ней, что без, фотографии получаются какие-то мутные, как будто затуманенные. Наилучший результат дала выдержка 1/60 и мощность вспышки 1/32, но все равно как-то не очень. Это может быть из-за грязных стекол объектива? На просвет в них внутри видна какая-то грязь или смазка, не понятно. Если сдать в чистку, будет лучше, или это просто стекла не качественные? Результат выше сшит из 16 кадров в бесплатной программе CombineZP, без обработки (только обрезан и уменьшен). Это при увеличении в три раза. А вот для сравнения просто фото макрообъективом без увеличения, не обработанное (только обрезанное). Выглядит гораздо более "чистым".

Всё же первое лучше. Разрешение вне сравнения. Если обработать, то будет лучше. Я не обрабатывал, толь в ACDSee пару раз на кнопки контраста "ткнул". А со знанием дела можно много лучше. На первом даже фасетки глаз хорошо видны...

Это понятно, что первое лучше, там увеличение и детализация. Вопрос в том, можно ли убрать "затуманенность", если почистить линзы? Или же такой эффект дает не грязь, а что-то другое (неправильные настройки или что-то еще)?

В редакторе я конечно улучшу фото, но, согласитесь, что если в оригинале фото не будет иметь дефектов, то после обработки оно станет еще лучше. Поэтому хотелось бы понять, с чем может быть связан данный дефект (грязь или неправильные настройки), потому что чистить объектив внутри - это не просто: нужно найти тех, кто за это возьмется, отвезти им микроскоп, очевидно, в другой город, и заплатить, вероятно, немало.

Следов от грязи я не вижу. Думаю, что "настройки".

Что ж, значит надо будет еще поэкспериментировать...

Александр, а гистограммы сравнивали? По идее, такая "дымка" бывает, когда все "цвета" собраны в кучку где-то в центре, а света и тени гистограммы остаются пустыми. Не уверена, что я употребляю правильные термины, но надеюсь при этом, что понятно.

Т.е. если недостаточен контраст.

Собственно, так и есть: И исправленный наскоро вариант (просто подвинул ползунки к краям "горки"):

Ага, вот оно что. Лена, Дмитрий, спасибо! А можно с этим как-то бороться во время съемки?

Если есть поправка экспозиции, сделать -0,6 на пробу. -0,3 будет маловато, мне кажется. Гистограмма "отлипнет" от правого края, цвета станут насыщеннее (опять не уверена, что правильные термины использую)

Понял, есть такая поправка, попробую в следующий раз покрутить.

Хотя я сейчас посмотрела внимательнее — гистограмма к правому краю не прилипшая ведь. То есть может немного лучше стать за счёт того, что потемнеет, но всё равно без обработки будет не очень, блекловато. Но попробовать стоит.

Пониженный контраст может быть причиной потери качества просветления оптики. Возможно её тщательно протирали и поверхностная флюоритовая пленка была частично или полностью удалена с поверхности линз. У некоторых авторов на фото наблюдается эта хроническая болезнь.

Очень может быть, что протирали, вид у него сильно б/у.

Контрастность сильно зависит от качества чернения тубуса, соединяющего камеру и микроскоп. Особенно если он длинный и небольшого диаметра.

Он изготовлен из черной пластмассы, этого не достаточно? Что имеется в виду под чернением, должно быть какое-то особое черное покрытие изнутри или же важна общая непрозрачность стенок (тогда можно его снаружи еще чем-то покрыть)?

Я посмотрел в интернете, к третьему порту нужно присоединяться через длинный тубус. Попробуйте снять окуляр и присоединиться к левому или правому объективу с помощью короткого переходника. И сравнить контраст. Ещё белый фон может давать прямую засветку в объектив, что уменьшает контраст. А тубус ,если посмотреть через него на свет, не должен быть матовый и чёрный.

Конечно ДОЛЖЕН быть матовый и чёрный !

Это он ? https://www.lmscope.com/en/Olympus_SZ60_en.html

Он, только у меня переходной тубус в длину всего 5 см. Переходника для левого или правого окуляра у меня нет. А насчет белого фона - это мысль, он у меня еще и блестящий (предметный стол на поддоне штатива), надо будет попробовать на сером матовом. Спасибо!

Перевернул столик черной стороной кверху и вуаля: разница очевидна (это фото без обработки, только уменьшил разрешение). Хотя здесь другая оса, но сходных размеров (это не должно никак влиять).

Разумеется дело в паразитной засветке. Но, хорошая оптическая система не должна столь сильно туманить даже в контровом свете. Иногда светлый фон просто необходим, ну ты см знаешь. Я бы поступил следующим образом: 1. Зачернил все что не матово черное или матово серое между последней линзой и матрицей фотоаппарат. Ну, внутри ЭОСа, будем надеяться, с этим и так все хорошо, чай не "Зенит", а вот внутри переходника, скорее всего не очень. В данном случае совсем необязательно осваивать приемы чернения металла, достаточно просто вставить подходящего диаметра трубки из черной бумаги или картона (продаются в канцелярских магазинах). Не стоит недооценивать эту простую процедуру - порой он творит чудеса. 2. Внимательно осмотрел оптику микроскопа. Возможно, она просто залапана. Поможет ватная палочка со спиртом. Правда с флюоритом дел не имел. и всегда полагал, что он применяется не в виде слоя на поверхности линз, а в виде собственно линз во внутренней части объектива. Поверхность линз нормальные произодители покрывают достаточно прочным просветлением (во всяком случае спиртом его не смоешь). Главное - спирта должна быть самая малость. чтобы не затек внутрь. Поэтому после погружения в спирт палочку отряхиваем несколькими щелчками пальцев. Елси линза большая, то перед влажной чисткой разумно подуть воздухом из груши, чтобы удалить возможные абразивные частицы. В общем сначала лучше потренироваться на кошечках советской лупе. 3. Отключить в меню фотоаппарата "вытягивания динамического диапазона" (как точно называетя у Кенона не знаю, у каждого производителя - малость по-своему) и установить режим "Vivid" (так он называется у Сони и Олимпуса, насчет Кенона опять же не знаю). 4. Если все равно мутновато - снимать только в RAW с последующими танцами над конвертором. Если вышеперечисленное не поможет, останется лишь смиритья с тем что этот бинокуляр - годится только для темного фона. Кстати важно, чтобы он был именно нейтрально черным или темно-серым, на последнем фото что-то синит. Хотя, скорее, это ББ завален (причем на всех снимках), тогда перед съемкой его стоит установить по этому-самому фону.

Труба черная, стекла снаружи чистые, а вот внутри грязные (видно на просвет), но разбирать оптическую голову я не намерен. В крайней статье фотки все через эту систему, на светло-сером матовом фоне (фоамиран), меня вполне устраивают (кроме рис. 8, то голландцы прислали, и он явно хуже). Но в любом случае спасибо за комментарий!

Странно, что линзы грязные изнутри. Там же ирисовой диафрагмы, наверное, нет, потому непонятно, как грязь могла попасть. А как она выглядит? Не грибок ли? Если грибок, то хочешь не хочешь, а разбирать придется, иначе со временем станет сильно хуже. Также это может быть расклейка линз. Еще вопрос - а при наблюдении через окуляры контраст хороший? Рисунки, в целом, хорошие, но всех первая морда лица самки мутновата. Вершины антенн помылены, их стоило снимать отдельно, располагая в центре кадра, и лучше - при большем увеличении (если есть такая возможность). Ну и, конечно, баланс белого завален конкретно, если тебя эта жуткая пурпурная синева не напрягает, то надо калибровать монитор. Ну и ББ при съемке обязательно выставлять по образцу. Я б еще подшарпал малость, учитывая что в печатном варианте резкость, вероятно, упадет, но это уже дело вкуса. А у голландцев, похоже, снято матрицей, размером с клопа, да при недостатке света - шумов выше крыши. Что там изначально было с контрастом, уже не понять, ибо он при постобработке задран до небес. Но вот ББ почти правильный. P.S. Удалось найти инфу на русском о бинокулярной версии этого олимпуса: https://conoptical.com/sz6045/. Там два полностью разделенных отдельных оптических канала, и соответственно два отдельных объектива в отличие от МБС. Как именно устроена бинокулярная версия, инфы не нашел. У головы снизу такие же два "глаза". как у бинокуляра по ссылке?