Пользовался ли кто PowerShot G3 X?

Discussion / Техника фотографии / Forum

Здравствуйте, хочу спросить пользовался ли кто таким суперзумом - PowerShot G3 X, правда ли, что у него на 600 мм мыло мыльное?

Да забыл бренд Canon PowerShot G3 X Заинтересовал, потому-что 25 кратный зум с дюймовой матрицей. По обзорам не совсем понял про качество на максимальном фокусном, может быть запросто смаз. Поэтому и спрашиваю. Может кто и фото поделится

Дырка 5,6 на ЭФР 600 мм - это тьма тьмущая. Качественно фоткать можно будет только в солнечный день. Даже, если там сверхэффективный стаб, живые объекты он не заморозит. Лучше берите Рыксу, про которую говорил Владислав.

Так расчет на горы летом в солнечный день, в непогоду там ходить не стоит. У сабжа эффективное ИЗО - до 800, стаб вроде как 3,5 стопа, пятиосевой, вроде пишут эффективный. Я бы на свою зеркалку стекло взял, но компактное только 55-300 есть, это мало и у меня есть 50-200. Что-то более дорогое, тяжелое и качественное мне не надо. Просто запасная камера с возможностью, что-то снять вдалеке. Рыска хороша, но аналогичный зум только у 3 и 4-й, цена больше чем в два раза (у 3-й), к кэнона такая же матрица, защита от непогоды, вес почти в два раза меньше.

У меня есть кэнон SX50HS в принципе нравится, но у G3X уже дюймовая матрица, хотя писали, что 20 мп для не многовато (шумит в тенях), акумуляторы у них одинаковые.

ЭФР 600мм для " дюймовой" ( 13,2×8,8мм) матрицы это 220мм реальных. Вы выиграете 10% в масштабе , если сравнивать с 55- 200мм, но в качестве картинки , скорее проиграете. Ваш 56-200мм должен быть много лучше суперзума.

Неправда ваша: 220 мм для кропа 1,5 = 330 мм ЭФР, а у сабжа 600, т. е. почти в 2 разе длиннее. А ежели у ТС фулфрейм, то разница будет уже почти в 3 раза! Иной вопрос, какое там качество... Не знаю, что обычно фоткают в горах, но по-моему 600 мм ЭФР разве что орлов да прочих крупных птиц (мелких на высоте, насколько мне известно, практически нет). А большая часть горных фоток - пейзажи, и там большая матрица с широким ДД однозначно будет рулить. Я посмотрел некоторые фотки из обзоров этого пауэршота, там по птичкам примерно такая же картинка как у мелкоматричных гиперзумов, т. е. никакая. Конечно, все дело может быть в рукожопости фотографов, но сомнительно.

А почему на объективе написано 8,8 - 220мм ?

Потому что, это реальное фокусное расстояние, а 600 - эффективное, т. е. объектив пауэршота имеет на длинном конце такой же угол зрения, что объектив с реальным фокусным 600 мм на ФФ. Кстати, в предыдущем посте я за эти 220 мм взглядом зацепился, и решил, что у зума для зеркалки ТС длинный конец тоже 220. Если же там всего 200, то минимальный угол зрения ровно в два раза больше, чем у пауэршота (в случае кропа 1,5).

Важен масштаб, размер изображения на матрице. А этот угол достигается за счёт кропа . Обрежте края и получите то же самое. Вырезайте середину кадра и считайте, что у вас 600мм.

Ну-ну, кропните кадр ФФ с размером пикселя 5-10 микрон до размеров матрицы 1/2,3" и получите "то же самое", что и с полного кадра гиперзума с размером пикселя 1-2 микрона :lol: Конечно, если объектив имеет низкое разрешение, то получится одинаково мусорно, но не во всех гиперззумах плохие объективы. В целом, маленький объектив с высоким разрешением на малый кадр создать гораздо легче и дешевле чем аналогичный на большой кадр, этим и пользуются.

Все правильно 8,8 - 220мм на однодюйчовой матрице дает реальное увеличение эквивалентное на на ФФ 24-600. Правильно, что объектив с 25 кратном увеличении сделать в компактном и относительно дешевом варианте гораздо проще. За за это приходится расплачиваться качеством, которая у ФФ гораздо выше чем у 1 дюймовой и тем более 1/2,3 дюймовой матрицы. Вопрос в том, что кэнон SX 50 HS c матрицей размером 1/23 при 12 МП дает фотографии, которые при хорошем свете, выглядят достойно. Однадюймовая матрица теоретически должна дать даже при 20 мП гораздо более высокое качество. Я то заинтересовался этой моделью как запасной камерой, которой в случае чего можно сфотографировать животных, которых там где я работаю много - дикие бараны (эти часто вообще рядом бегают), козероги, косули (очень редко, но фотографировал), сурки, суслики, пищухи, белокоготной медведь, волки, теоретически ирбис (правда его фотографируют в основном на фотоловушки, осторожен). Птиц много, есть гриф (видел) и сип, орлов, канюков, соколов и более мелких много, я уж не говорю о певчих. Таскать, что-то тяжелое по маршрутам не могу, все-таки у меня объекты в основном - растения, а рыска дорого. Потому и спрашиваю реальных пользователей, хотя в интернете примеры уже раскопал. Чуда нет на 600 мм этот кэнон все-таки пдмыливает.

Уже несколько раз обращал внимание на возможности Sony RX-10M3 Объектив - Zeiss Vario-Sonnar T* 24–600 мм F2.4–4. Снимаю 4 год. До этого пользовлся SONY A-850 с набором из 6 сменных объективов. Выгоды 1- легкая компактная камера 2-всегда готова к съёмке, независимо от сюжета 3- матрица не подвержена запылению 4- возможность съемки общих видов (пейзаж) на коротком фокусе и макро (от котороткого до теле) 5- хороший баланс ББ при разных условиях освещенности 6- приличное качество при съемке на до 800 ед. 7- хорошая детализация. Снимаю в режиме IPJ - в целях экономного расходования памяти. Все последние снимки, выставленные на этом сайте, сделаны этой камерой. Есть много снимков животных и насекомых. Это не рассуждения о возможных достоинствах или недостатках (и объектива) данной камеры, а реальные результаты. Смотрите, делайте выводы

Да, все правильно, очень хорошая камера, но и цена у неё хорошая, даже не последней версии, самое главное сейчас я ее себе не могу позволить, да и заменять пока свою кропнутую зеркальную систему не собираюсь. Из недостатков упомяну еще, что она тяжелее Canon PowerShot G3 X примерно на треть, по функционалу, да лучше, свежее, самое главное для меня преимущество - у ней есть электронный видоискатель, в у кэнона только экран, в яркий день фокусироваться будет трудно. У меня был опыт использования беззеркалки без видоискателя с помощью фотонасадки, реально не хуже чем видоискатель (при хорошем разрешении экрана даже лучше, но там экран был не активный и не поворотный. Там есть в качестве аксесуара, электронных видоискатель, вставляемый в башмак, но стоит он 300 доллоров и заморачиваться не стоит.

Кстати, макро у камер с маленькой матрицей может лучше получаться благодаря большой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)

Кстати, большой ГРИП часто портит снимок, делает его пестрым, основной объект съемки просто теряется на таком фоне. :D

Я имею в виду макро которое близко 1Х1, там ни когда не бывает излишек ГРИП, поэтому и используют технологию стекинга (соседняя ветка), Вы вероятно имеете в виду псевдомакро, там Грип может регулироваться диафрагмой, но как правило и там ГРИП не хватает. Большая ГРИП у фото с маленькими матрицами реально может рассматриваться как недостаток если нужно размыть фон, например при портретной съемке. Но, по факту 1 дюймовая матрица уже дает это сделать на открытой диафрагме.

Немножко о кропе: https://drive.google.com/file/d/1S20zTE09_EhDTeHHhyx7vX85manByys-/view?usp=drivesdk. Самая серединка кадра. Сигма 70-300мм. На Авито предлагают за 5тыс.руб.

Каковы Ваши критерии качества? У большой матрицы больше только площадь, но в пересчете на единицу площади все показатели как, правило, хуже, чем у маленькой. Для телефото большая площадь скорее минус чем плюс, особенное если есть жесткие требования к массгабаритам. Если у этого Кенона нет видоискателя, то при такой задаче (съемка в горах в солнечную погоду) не рекомендовал бы даже смотреть в его сторону. Иначе при первой же попытке съемки рискуете громким матом распугать всю живность :) Уж лучше мелкоматричный, но с ЭВИ. У них ЭФР и зум еще поболее бывает при относительной компактности.

Сложно сказать в двух словах: 1. Естественная передача цветов (на пейзаже часто использую старую камеру с ССД-матрицей), конечно зависит не только от матрицы и алгоритмов обработки цветового сигнала, предустановок, но и от объективов, 2. Динамический диапазон матрицы (тут я предпочитаю камеры с современными матрицами), микроконтраст (пластичность картинки), 3. отсутствие цветовых шумов. Все это укладывается в техническое качество. Если Вы не видите разницу между с снимком с маленькой матрицы (2,3 или 2,5) то можете рассуждать о превосходстве мелкой матрицы. Я писал, что у меня есть и были камеры с мелкой матрицей, я на них фотографирую только по необходимости, в любом случае предпочитаю кропнутую ситему с хорошими стеклами. Дюймовая матрица для меня вынужденный компромис, потому что кроповый объектив с эквивалентными показателями увеличения - 300 для меня мал, а 600 мм неподъемно и физически и финансово. Причем основной объект у меня растения, но и бывают ситуации, когда хочется, а иногда и надо сфотографировать что-то далекое. Носил с собой вышеупомянутый кэнон SX50HS , хорошая камера, но качество фотографии в силу мелкой матрицы не устраивает. К X-3 можно прикупить в качестве аксесуара видоискатель (в башмак), но это костыли, да и дорого. Я вообще не уверен, что он мене нужен без видоискателя. Кстати у него очень высокое разрешение экрана, но при ярком свете все равно говорят плохо видно.

Все перечисленное в телефото не рулит. Там остается единственный критерий качества изображения - резкость. При подходящем объективе и маленькая матрица может ему удовлетоврять. Ну а пейзаж и портрет даже на дюймовую матрицу снять безупречно нельзя. Макро - отдельная история, там маленькая матрица даже лучше большой, т. к. не нуждается в столь сильном раздутии масштаба для покрытия. При ярком солнце на любом экране не видно ни шиша. Так что или ЭВИ, или шахта с линзой на экран (кустарный суррогат ЭВИ).

Уважаемый Илья, объясните пожалуйста, что такое безупречно снятый пейзаж и портрет?

Увы, я не поэт и даже прозаик, так что не могу полноценно исполнить эту просьбу. Но то что хороший портрет на дюймовую матрицу с доступными на рынке обхватившими (а уж тем более несъемным достаточно темным гиперзумом) не снять - непреложный факт, ни один профессиональны "охотник за головами" оспаривать его не будет. С пейзажем сложнее, там восприятие сильно зависит от сюжета. Но если один и тот же пейзаж снимать камерой с маленькой и камерой с большой матрицами (при условии что объективы в обоих случаях будут высококачественными, либо же объектив будет один), то при сравнении разница окажется очевидной. К ресайзам до 1200Х600 пикселей это не относится, так что выборка с Плантариума сориентироваться не поможет. С чисто технической стороны параметрами качества пейзажного снимка является резкость, динамический диапазон и цвет. Последний имеет кучу внутренних параметров, но не будем копать так глубоко. Тем более, что в реальности оценивает не машина, а человек, и что именно он при этом анализирует подсознательно, сказать трудно. С портретом еще труднее. Просто с большой матрицы при прочих равных пейзаж и портрет красивее, и все тут.

Абсолютно верно, еще добавлю, что в портрете, часто требуется размыть фон, что на большой матрице при светосильном объективе при открытой диафрагме делается легко (про боке я не говорю). Кстати для съемки растений это обычно не работает, т.к. при псевдомакро ГРИП маленькая и даже на 8 диафрагме фон размывается. Тут проблема в том, что малое ГРИП не дает без стекинга резко снять все растение (например резкий цветок, а листья спереди не резкие). Я на кропе часто зажимаю диафрагму до 11 (дальше падение качества из-за дифракции). Поэтому у маленькой матрицы тут небольшое преимущество из-за больней ГРИП. С другой стороны, на маленькой матрице дифракция разрушает картинку уже на 9 диафрагме (сужу по матрице 2,3). Я писал, что хочу гиперзум с дюймовой матрицей как запасную камеру и для съемки удаленных объектов. Естественно, что имея под рукой кроп-зеркалку с набором высококачественных фиксов (включая макрик), я не особенно собираюсь ею снимать ландшафты и растения (сообщества). Я давно таскаю как минимум две камеры в фоторюкзаке. С другой стороны иногда хочется один фотоаппарат иметь, поэтому и хочу попробовать компромисс.

Отсутствие видоискателя решается наличием внешнего видоискателя на экран, например https://pixel24.ru/catalog/view/id/32307 Сам пользуюсь подобным на зеркалке, у леня посадочная площадка приклеена к экрану, размеры чуть больше защитного стекла и туже функцию выполняет. К ней легко пристегивается тубус с видосикателем. Раньше он у меня стоял на б/з, но она сломалась. Размер тубуса немаленький, но весит он ничего. Использую при макро, и при просмотре фотографий в полевых условиях. Вещь стоящая, особенно при хорошем качестве экрана.