Фон для макро

Discussion / Техника фотографии / Forum

Для получения нормального снимка мелких объектов с большим увеличениемдля фона можно использовать белую бумагу или для масштаба в клетку. Освещение должно быть равномерным и такое, чтобы не было теней. Иногда требуется небольшой пересвет, который позволит выбелить и выровнять фон. Диафрагму не стоит зажимать более 8. Желательно избегать использования короткого фокуса, лучше больше 80 мм

С чего бы это?

Короткий фокус дает искажения и проработку фона (от которой иногда трудно избавиться) Кроме того при очень коротком фокусе идет затемнение объекта (иногда), так как объектив близко расположен к объекту

https://yandex.ru/search/?text=пластиковый планшет черный канцелярский И даже интереснее.

Иллюстративные примеры будут? Именно применительно к макро. Это сугубо от неумения ставить свет. Некоторые проблемы начинаются при рабочем расстоянии 2 мм и менее, ежели оно больше, хотя бы миллиметров 5 осветить совершенно не проблема. Я считаю оптимальным для съемки в масштабах около 1:1 объективы с фокусным расстоянием 30-40 мм. Главное их преимущество заключается том, что объект можно взять в руку и поставить на эту руку объектив, держа тушку второй рукой. Таким образом практически исключается шевеленка при полевой съемке. Если это растение, то его можно даже не срывать, а просто придержать, причем безо всяких специальных примочек. Более длиннофокусные объективы в поле уместны только для съемки пугливых животных, но брака из-за смазов будет тем больше, чем длиннее фокус. Для самых пугливых я использую 135 мм, но это та еще мука. Некоторые применяют и 300 мм — чтоб дотянуться до стрекоз, сидящих на растениях, торчащих из воды на приличном удалении от берега. Теоретически для ботаников это тоже может быть актуальным, но на практике с трудом представляю себе ботаническую экскурсию с орнитологической дурой В лабораторных/домашних условиях, конечно, можно с успехом использовать любой объектив, но с длиннофокусными установка получится куда более громоздкой. К тому же длиннофокусных объектив с хорошим качеством изображения в макромасштабе гораздо меньше, чем короткофокусных, и стоят они дороже. Вышеназванные цифры актуальны для кропа 1,5.[/quote]

Вы имеете в виду реальное фокусноя расстояние или эффективное? Хороший современный линзовый объектив с фокусным 600 мм весит в районе 3 кг и стоит в районе миллиона р. Это на ФФ. На кроп 1,5 можно сократить оба параметра раза в два, что тоже не шибко сладко. Мануальные — дешевле, но без АФ и стаба с таким фокусным совсем тяжко (у меня есть 400, и ним съемка с — рук это уже то еще удовольствие). Штатив — конечно, вещь весьма полезная, но плюс еще пара кг и негабарит. А уж зачем такое добро для растений — тайна велика есть. Ежели есть надобность регулярно фоткать то, что в воде стоит, то проще, полезнее и намного дешевле вейдерсы купить. Телеобъективы нужны совсем для других целей, приобретать их ради макро — изврат редкостный.

Такой вот я извращенец. Снимаю (в том числе и макро) с 1957 года. За это время много чего перепробовал и много шишек набил. Снимал и с насадочными линзами, и с кольцами, и с мехами ( это все на пленку), покупал макрообъективы ( на 90 и на 180мм), а остановился на камере Sony RX-10M3 Объектив — Zeiss Vario-Sonnar T* 24–600 мм F2.4–4 — снимаю все: и макро, и пейзажи, и птичек, и самолеты. Техника позволяет. А при желании еще можно и качественное видео снять. И, мне кажется, что снимки, мною выставляемые на сайте, вполне приемлемы. Или я заблуждаюсь? А штатив мне не мешает, наоборот — из-за проблем с ногами (возраст всетаки) использую его как палку при ходьбе. Я просто поделился своим опытом. А макроснимки можно посмотреть: https://wikigrib.ru/raspoznavanie-gribov/ https://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/gumenuk.htm https://macroid.ru/ https://www.diptera.info/photogallery.php https://insecta.pro/ru/terms Я на этих сайтах под своей фамилией Гуменюк или Gumenuk

Забыл (склероз, проклятый): мои снимки использованы более чем в 25 книгах (точно не знаю так как авторские экземпляры не присылают и гонорар тоже) и научных статьях. Значит мои фото не такие уж плохие?

Ах, я совсем забыл, про Вашу камеру, которая в прошлом году обсуждалась. Это очень хорошая камера в своем классе, хотя ее реальное фокусное расстояние своем не то, которое Вы навали: всего лишь 200 мм на длинном конце, поэтому ничто из сказанного мною об "орнитологических дурах" к ней не относится. Говоря о съемке стрекоз некоторыми любителями, я имел в виду объективы с реальным ФР 300 мм, например Таир-3. Полагаю, имея столь богатый опыт фотографии Вы не могли не работать с данным объективом и хорошо представляете его размер и вес. Но даже Таир — просто ультрокомпактная пушинка по ранению с настоящей "орнитологической дурой" на 600 — 800 мм. Вот-такое тягать по полям на своих двоих в Вашем возрасте однозначно противопоказано, да и в моем тоже И сколь бы не была хороща эта Рыкса, но о против практически любой БЗК со сменной оптикой в макросъемке ей тягаться будет трудно. И дело тут даже не в размере матрицы, а в том. что обхетив-ультразум — всегла компромисс и качества изображения хорошего фикса ему не достичь. Сходил по Вашим ссылкам, но найти там именно Ваши фото, да еще и требуемого поджанра (на искусственном фоне) оказалось для меня слишком сложно. Поэтому остановимся на ЗИНовском сайте, где ссылка дана конкретно на Вашу личную страничку. Я посмотрел некоторые фотографии. Достаточно качественными в плане детализации назвать только сделанные после 2011 г., но вот свет там зачастую поставлен очень плохо. Вот пример, из самых поздних: https://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/images/gumenfull/Lixus_fasciculatus_2015_gu.jpg К самому слонику вопросов нет, но что за жуткуй кллиппинг на листе? Самая последняя ссылка на ЗИНовсокй страничке — фотоколлекция бронзовок. Это единственное, что из найденных мною работ непосредственно относится к теме топика — макросъемке на искусственном фоне. Вы ведь не ста ните утверждать что снимали их на 300 — 600 мм? И да, детализация там так себе, но, Возможно, это одна из предыдущих ваших камер. Вообще такое подобает со стерлингом снимать, около 10 кадров на жука. Но хотя бы свет в данном случае поставлен хорошо. В общем и целом никаких экстраординарных снимков насекомых, глядя на которые хотелось бы восхититься я на той странице не нашел. В лучшем случае снимки проходные, я, хотя снимаю макро лишь с 2007 г. и не имею Рыксы, могу уж точно не хуже.

Кто о чём, а вшивый о бане? Мы тут вообще фон для макро обсуждаем, напомню.

Простите, забыл — склероз

Ну, мой клещ вполне себе лежит на искусственном фоне для макро (в данном случае правильнее будет сказать "микро", т. к. откаталось через микрокоп но не суть важно). Фон здесь — матированное с одной стороны предметное стекло. Причем этой стороной следует класть книзу, иначе в больших масштабах видны шероховатости. Однако в масштабе 1:1 и менее еще не видны, так что в этом случае можно класть матом кверху, тогда точно не будет бликов от стекла даже при коаксиальном освещении. которого, впрочем, лучше избегать. Такие стекла продаются в медтехнике недорого, но матовая поверхность занимает всего 2х2 см, так что этот вариант подойдет лишь для мелких объектов. А прочие две фотки приведены как иллюстрация того, что я тоже кое-что смыслю в макрофотографии, несмотря на отсутствие опыта съемки на средний формат для советских изданий И со своей колокольни вижу, что добрая половина советов многоуважаемого Виталия относительно выбора оборудования для макросъемки по меньшей мере весьма спорна.

Попробовал коврик для резки. Освещение — вспышка: Компактный и плотный, 2-3 мм толщиной. Но поверхность, к сожалению, с выраженной фактурой:

Деления — это миллиметры или сантиметры? Что касается фаты, то у любого фарт она она будет, его же из древесных волокон делают. Но сам фон выглядит интересно. Ежели надо сжать жпег сильнее, то можно эту фактуру фона избирательно сгладить, не затрагивая плодов. Но это дополнительная морока.

Если верить написанному на коврике — сантиметры.

Тогда этот фон подходит больше не для плодов и семян а для целых растений, например, гербарных образцов. В том масштабе и фактура не вылезет.

Попробую в поле.

https://www.nationalgeographic.com/photography/article/photographing-orchid-flowers#close. Старая статья.Автор рекомендует чёрный бархат.

Нет, бархат для больших масштабов точно не пойдет, если в фокус попадет.

Первый вариант светлыми масками огромного радиуса навевает грустные мысли о некоторых моделях смартфонов, где оный эффект неотключаем. Второй имеет право на жизнь.

Все-таки семена черные, а не серые. Поставил на замену свой вариант. P.S. Фото заменено.

Ну, серый или черный — это всего лишь вопрос количества света.

Даже в самый солнечный день уголь все равно черный, как и эти семена.