Фон для макро

Обсуждение / Техника фотографии / Форум

Для получения нормального снимка мелких объектов с большим увеличениемдля фона можно использовать белую бумагу или для масштаба в клетку. Освещение должно быть равномерным и такое, чтобы не было теней. Иногда требуется небольшой пересвет, который позволит выбелить и выровнять фон. Диафрагму не стоит зажимать более 8. Желательно избегать использования короткого фокуса, лучше больше 80 мм

С чего бы это?

Короткий фокус дает искажения и проработку фона (от которой иногда трудно избавиться) Кроме того при очень коротком фокусе идет затемнение объекта (иногда), так как объектив близко расположен к объекту

https://yandex.ru/search/?text=пластиковый планшет черный канцелярский И даже интереснее.

Иллюстративные примеры будут? Именно применительно к макро. Это сугубо от неумения ставить свет. Некоторые проблемы начинаются при рабочем расстоянии 2 мм и менее, ежели оно больше, хотя бы миллиметров 5 осветить совершенно не проблема. Я считаю оптимальным для съемки в масштабах около 1:1 объективы с фокусным расстоянием 30-40 мм. Главное их преимущество заключается том, что объект можно взять в руку и поставить на эту руку объектив, держа тушку второй рукой. Таким образом практически исключается шевеленка при полевой съемке. Если это растение, то его можно даже не срывать, а просто придержать, причем безо всяких специальных примочек. Более длиннофокусные объективы в поле уместны только для съемки пугливых животных, но брака из-за смазов будет тем больше, чем длиннее фокус. Для самых пугливых я использую 135 мм, но это та еще мука. Некоторые применяют и 300 мм — чтоб дотянуться до стрекоз, сидящих на растениях, торчащих из воды на приличном удалении от берега. Теоретически для ботаников это тоже может быть актуальным, но на практике с трудом представляю себе ботаническую экскурсию с орнитологической дурой В лабораторных/домашних условиях, конечно, можно с успехом использовать любой объектив, но с длиннофокусными установка получится куда более громоздкой. К тому же длиннофокусных объектив с хорошим качеством изображения в макромасштабе гораздо меньше, чем короткофокусных, и стоят они дороже. Вышеназванные цифры актуальны для кропа 1,5.[/quote]

Вы имеете в виду реальное фокусноя расстояние или эффективное? Хороший современный линзовый объектив с фокусным 600 мм весит в районе 3 кг и стоит в районе миллиона р. Это на ФФ. На кроп 1,5 можно сократить оба параметра раза в два, что тоже не шибко сладко. Мануальные — дешевле, но без АФ и стаба с таким фокусным совсем тяжко (у меня есть 400, и ним съемка с — рук это уже то еще удовольствие). Штатив — конечно, вещь весьма полезная, но плюс еще пара кг и негабарит. А уж зачем такое добро для растений — тайна велика есть. Ежели есть надобность регулярно фоткать то, что в воде стоит, то проще, полезнее и намного дешевле вейдерсы купить. Телеобъективы нужны совсем для других целей, приобретать их ради макро — изврат редкостный.

Такой вот я извращенец. Снимаю (в том числе и макро) с 1957 года. За это время много чего перепробовал и много шишек набил. Снимал и с насадочными линзами, и с кольцами, и с мехами ( это все на пленку), покупал макрообъективы ( на 90 и на 180мм), а остановился на камере Sony RX-10M3 Объектив — Zeiss Vario-Sonnar T* 24–600 мм F2.4–4 — снимаю все: и макро, и пейзажи, и птичек, и самолеты. Техника позволяет. А при желании еще можно и качественное видео снять. И, мне кажется, что снимки, мною выставляемые на сайте, вполне приемлемы. Или я заблуждаюсь? А штатив мне не мешает, наоборот — из-за проблем с ногами (возраст всетаки) использую его как палку при ходьбе. Я просто поделился своим опытом. А макроснимки можно посмотреть: https://wikigrib.ru/raspoznavanie-gribov/ https://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/gumenuk.htm https://macroid.ru/ https://www.diptera.info/photogallery.php https://insecta.pro/ru/terms Я на этих сайтах под своей фамилией Гуменюк или Gumenuk

Забыл (склероз, проклятый): мои снимки использованы более чем в 25 книгах (точно не знаю так как авторские экземпляры не присылают и гонорар тоже) и научных статьях. Значит мои фото не такие уж плохие?

Ах, я совсем забыл, про Вашу камеру, которая в прошлом году обсуждалась. Это очень хорошая камера в своем классе, хотя ее реальное фокусное расстояние своем не то, которое Вы навали: всего лишь 200 мм на длинном конце, поэтому ничто из сказанного мною об "орнитологических дурах" к ней не относится. Говоря о съемке стрекоз некоторыми любителями, я имел в виду объективы с реальным ФР 300 мм, например Таир-3. Полагаю, имея столь богатый опыт фотографии Вы не могли не работать с данным объективом и хорошо представляете его размер и вес. Но даже Таир — просто ультрокомпактная пушинка по ранению с настоящей "орнитологической дурой" на 600 — 800 мм. Вот-такое тягать по полям на своих двоих в Вашем возрасте однозначно противопоказано, да и в моем тоже И сколь бы не была хороща эта Рыкса, но о против практически любой БЗК со сменной оптикой в макросъемке ей тягаться будет трудно. И дело тут даже не в размере матрицы, а в том. что обхетив-ультразум — всегла компромисс и качества изображения хорошего фикса ему не достичь. Сходил по Вашим ссылкам, но найти там именно Ваши фото, да еще и требуемого поджанра (на искусственном фоне) оказалось для меня слишком сложно. Поэтому остановимся на ЗИНовском сайте, где ссылка дана конкретно на Вашу личную страничку. Я посмотрел некоторые фотографии. Достаточно качественными в плане детализации назвать только сделанные после 2011 г., но вот свет там зачастую поставлен очень плохо. Вот пример, из самых поздних: https://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/images/gumenfull/Lixus_fasciculatus_2015_gu.jpg К самому слонику вопросов нет, но что за жуткуй кллиппинг на листе? Самая последняя ссылка на ЗИНовсокй страничке — фотоколлекция бронзовок. Это единственное, что из найденных мною работ непосредственно относится к теме топика — макросъемке на искусственном фоне. Вы ведь не ста ните утверждать что снимали их на 300 — 600 мм? И да, детализация там так себе, но, Возможно, это одна из предыдущих ваших камер. Вообще такое подобает со стерлингом снимать, около 10 кадров на жука. Но хотя бы свет в данном случае поставлен хорошо. В общем и целом никаких экстраординарных снимков насекомых, глядя на которые хотелось бы восхититься я на той странице не нашел. В лучшем случае снимки проходные, я, хотя снимаю макро лишь с 2007 г. и не имею Рыксы, могу уж точно не хуже.

Кто о чём, а вшивый о бане? Мы тут вообще фон для макро обсуждаем, напомню.

Простите, забыл — склероз

Ну, мой клещ вполне себе лежит на искусственном фоне для макро (в данном случае правильнее будет сказать "микро", т. к. откаталось через микрокоп но не суть важно). Фон здесь — матированное с одной стороны предметное стекло. Причем этой стороной следует класть книзу, иначе в больших масштабах видны шероховатости. Однако в масштабе 1:1 и менее еще не видны, так что в этом случае можно класть матом кверху, тогда точно не будет бликов от стекла даже при коаксиальном освещении. которого, впрочем, лучше избегать. Такие стекла продаются в медтехнике недорого, но матовая поверхность занимает всего 2х2 см, так что этот вариант подойдет лишь для мелких объектов. А прочие две фотки приведены как иллюстрация того, что я тоже кое-что смыслю в макрофотографии, несмотря на отсутствие опыта съемки на средний формат для советских изданий И со своей колокольни вижу, что добрая половина советов многоуважаемого Виталия относительно выбора оборудования для макросъемки по меньшей мере весьма спорна.