| Игорь Кузьмин | А. И. Пояркова во Фл. Мурм. обл. (1959, IV:58-61), вроде бы выделила часть образцов S. glabrata с севера Европ. части в отдельную группу и назвала её S. gorodkovii. При этом в тексте книги везде написано S. glabrata, и только в "Дополнениях и примечаниях" (ФМО, 1960, V: 534) написано:
Выпуск IV. Стр. 58. Начало строки 4 снизу следует читать так: Sorbus Gorodkovil Pojark. — Рябина Городкова. Стр. 60. Начало первого сверху абзаца следует читать так:
1. S. Gorodkovii Pojark. nom. nov. — S. glabrata Hedl. in Kongl. Sv. Vol. Akad. bandl. 35, 1 (1901) 45, pro parte (quoad pl. fennoscand.), non Kirchn. in Wochonschr. Garln. Pflanzk. 48 (1859)382: . . .
Стр. 60. Конец первого сверху абзаца читать так: ...... Р. Городкова. Карта 21. Подпись следует читать так: Sorbus Gorodkovii Pojark. — Рябина Городкова.
Т.о. А. И. Пояркова 1) не дала описания S. gorodkovii на латинском языке. 2) рассматривала S. gorodkovii не как новый вид, а как "nomen novum" (т.е. новое название уже выделенной кем-то группы). Но из её номенклатурной цитаты не вполне ясно, какой группы. Авторы поздних обработок тоже внесли вклад в запутывание. Вопрос: насколько комбинация S. gorodkovii Pojark. законна? |
| Lena Glazunova | На самом деле, Игорь, проблема даже в том, стоит ли выделять этот вид... Этим летом специально рассматривала с пристрастием рябины - так у меня сложилось устойчивое впечатление, что отличия неуловимо малы... |
| Игорь Кузьмин | Лена, меня пока интересует не вид, а чистая номенклатура. Латинского описания таксона - нет, что не мешает всем авторам пользоваться этим названием. Или оно каким-то образом всё равно узаконено? |
| Aleksandr Ebel | IPNI такого названия не даёт, хотя все формальности по его действительному обнародованию, судя по приведённой выше номенклатурной цитате, соблюдены. Обсуждать это, конечно, лучше не здесь... |
| Evgeny Berestovsky | Лена Глазунова wrote:Наши рябины обычно называют gorodkovii...
Т.е. что в Мурманске, что в Росляково, что в ДЗ - тривиальный вид один, просто разные фенотипные вариации? |
| Vladislav Grigorenko | Александр Эбель wrote: Обсуждать это, конечно, лучше не здесь...
Переползаем в "Обсуждение таксонов"? |
| Natalia Gamova | Так что, объединять рябину сибирскую, которую там предлагают вместе с Городкова в качестве подвида обыкновенной - Sorbus aucuparia subsp. glabrata ? |
| Lena Glazunova | Предлагаете сделать основным названием Sorbus aucuparia subsp. glabrata (Wimm. & Grab.) Hedl.?
А я уж решила, что её вообще в синонимы свели :) |
| Natalia Gamova | Из статьи так получается.
Но там ещё много чего следует.
Я не знаю, в каком объёме нам нужно (если?) двигать что-то в базе.. |
| Сергей Майоров | Лена Глазунова wrote:Предлагаете ...
Это Ваша селедка, Вам и решать. :) |
| Nikolay Stepanov | Упрощать картину мира иногда нужно. Но распространять всё это авансом на "везде" навряд ли верно. Ареал рябины сибирской более, чем в 2 (возможно в 3) раза превышает ареал рябины обыкновенной. Он раскинулся на площади около 13 млн кв. км. По 200 образцам гербария МГУ и вероятно столько же LE невозможно сделать такие революционные выводы (об идентичности с рябиной Городкова и среде-европейской S... ssp. glabrata. Вид (или подвид) толком не смотрели, генетику только начали изучать и уже есть данные о специфике сибирской рябины и иных азиатских рябин этой группы.
http://elibrary.asu.ru/xmlui/bitstream/handle/asu/1998/323.pdf?sequence=1
https://www.youtube.com/watch?v=JfExTib-vPo |
| Сергей Майоров | В процитированной Вами статье в рябинах просто "метла", не позволяющая ничего утверждать. Полагаю, что Саша Сенников и Арто Куртто смотрели материал не только в LЕ и MW. Я их статью пока лишь просмотрел. Мне не нравится, что они рябину раздраконили, но вот решение с S. aucuparia, на мой взгляд, вполне разумно.
Николай Степанов wrote:Ареал рябины сибирской более, чем в 2 (возможно в 3) раза превышает ареал рябины обыкновенной.
И что из этого следует? Какие номенклатурные последствия? |
| Nikolay Stepanov | И что из этого следует? Какие номенклатурные последствия?
А разве я намекал на именно "номенклатурные последствия"? :o
Нет, я как раз предлагал воздержаться от "последствий" до более вразумительной обработки материала.
Сергей Майоров wrote: решение с S. aucuparia, на мой взгляд, вполне разумно.
Не оспариваю насчет S. aucuparia в "европейском" смысле, без распространения на Азию.
В процитированной Вами статье в рябинах просто "метла", не позволяющая ничего утверждать.
"Метла" призывает к осторожности с далеко идущими выводами. |
| Nikolay Stepanov | Вот еще статья американцев, более детальная и конкретная. На дендрограмме видно, что Sorbus aucuparia образует кластер с другими близкими видами, но не с S.glabrata.
А Sorbus amurensis (азиатский вид из той же группы, что и сибирская) - вообще расположен очень далеко от группы "аукупариеподобных" видов.
https://pdfs.semanticscholar.org/d2c0/dc1a1dd84804f0e36d5f0204bf6a465e143e.pdf |
| Denis Melnikov | Как минимум, название Sorbus gorodkovii Pojark. недействительное. |
| Andriy Kovalchuk | Уже по одной только этой причине есть смысл сделать основным действительное название Sorbus aucuparia ssp. glabrata (Wimm. & Grab.) Hayek. |