| Denis Melnikov | Сейчас названия растений, описанные Жилибьером во "Flora Lithuanica", считаются недействительными, в т.ч. и название Leonurus quinquelobatus Gilib. Приоритетным названием для этого вида принято L. villosus Desf. ex Spreng. |
| Aleksandr Ebel | А он точно во "Flora Lithuanica" описан? Мы ведь этот вопрос уже обсуждали, но ни к чему не пришли:
http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=7951 |
| Denis Melnikov | Об этом мне еще раз сказал Цвелев Н. Н. |
| Denis Melnikov | не знаю. Но, видимо, придется написать. :) |
| Denis Melnikov | Александр Эбель wrote:А он точно во "Flora Lithuanica" описан? Мы ведь этот вопрос уже обсуждали, но ни к чему не пришли:
http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=7951
Да, описан там
А вот список работ из Венского кодекса названия из которых не принимаются. Gilibert, J. E. "Flora Lithuanica" в нем присутствует. |
| Aleksandr Ebel | Это по версии IPNI он был описан во Flora Lithuanica; причём год издания там не указан, но зато ещё есть продолжение цитаты: "ed. Usteri..."
А вот как выглядит ссылка по версии Т.В. Крестовской (Сосудистые растения СДВ, т. 7, с. 340). Кажется, всё же это разные издания.
Кстати, в IPNI написано и про этого таинственного Usteri. |
| Denis Melnikov | Спасибо, Саша, за указание новых для меня фактов! Любопытно, постараюсь разобраться. К сожалению, будучи в БИНе, я разминулся с Татьяной Валерьевной Крестовской - очень бы хотелось обсудить с ней многие вопросы, в т.ч и пустырники. |
| Aleksandr Ebel | Денис, напиши ей обязательно! Меня самого этот вопрос (с названием вида) давно "мучает". |
| Vadim Prokhorov | На википедии цитата правильная помещена =)
А Usteri в июне этого года BHL отсканировали, есть также и на Google Books.
Delectus opusculorum botanicorum / edidit notisque illustravit Paulus Usteri, 1793.
Вот протолог:
 |
| Denis Melnikov | О! Спасибо, Вадим, руки еще не дошли до этого вопроса. Значит quinquelobatus оставляем! И то хорошо! :) |
| Denis Melnikov | Оказывается, дискуссия на этом не кончается! :) Наоборот,
J. Holub в статье Leonurus intermedius, species nova - with additional notes on some other Leonurus taxa // Preslia, 1993, 65: 97-115. wrote:Soviet and Russian authors steadily have used the name Leonurus quinquelobatus Gilib. in (ex) Usteri 1793 for this species till to the present time. Krestovskaja (1988a: 1751) argued with those authors, who consider that name to be nomenclaturally invalid. According to her, the name proposed by Gilibert (1793) is valid and in accordance with the Code ICBN. However, it must be stressed here, that Gilibert in that publication (or the republishing author Usteri?) did not employ - in the same way as in his earlier as well as other works - consistently the binary Linnaean nomenclature. Therefore that work in the whole cannot be used as a source of valid names, and this also applies to the binomes created by Gilibert as in the case Leonurus quinquelobatus.
Что-то не найду в Кодексе где этот момент обсуждается... |