Средняя Азия и Центральный Казахстан

Discussion / Географическое районирование / Forum

За основу прописи географического деления Ср. Азии вполне подходит вариант подготовленный проф. О. В. Митропольским (Ташкент) и одобренный всеми 5-ю АН среднеазиатских республик. Здесь карта-схема и текст легенды к ней.

и заключительная часть этого текста-легенды.

Класс! Только чего Казахстан-то так усекли?

это районирование Митропольского именно для Ср. Азии - т.е. Казахстан туда попал только своей "среднеазиатской" частью. Ну т.е. тут пустыни и большие горы, без степной зоны. У него была задача такая. А нам тут конечно не очень удобно

А who is Митропольский?

Но ведь и на сайте "Ср. Азия и Казахстан". В Казахстане есть горы Южной Сибири и Европа. Однако есть определенное географическое понятие - Средняя Азия.

Но на этой карте даже Центрального Казахстана практически нет

Вот в том то и дело. Я не зря пропустил Центральный Казахстан, потому-то на сайте стоит "Высокогорья Ср. Азии и Центрального Казахстана". А где в Центральном Казахстане высокогорья? В Восточном - да! А Олег Вильевич - всю жизнь в Ср. Азии, д. б. н., профессор, противочумная система, орнитолог и териолог. Эта схемка с легендой представляет собой нижние (южные) кирпичики, а дальше вверх не так уж сложно поднять до самой Сибири.

Это он? А районирование это где-то опубликовано? Кстати, по Казахстану есть новое ботанико-географическое районирование (Н.К. Аралбай) - которое, впрочем, неизвестно где опубликовано.

Да, это он. Первоисточник не знаю, но как минимум это районирование принято за основу в "Птицах Ср. Азии" (пока вышел только один том Алматы, 2007).

Пятитомник (еще не законченный) "Птицы Средней Азии", т. 1, введение. Это он.

Понятно, спасибо за информацию!

Ничего не стоит. Главное постараться на самом верхнем уровне "Средняя Азия и Центральный Казахстан" избавиться от слова "центральный". В противном случае, если, например, делать географическую точку где-нибудь на юге, севере или западе, приходится ставить "центральный", ибо другого выхода нет. Очень многие в наше время потеряли понятие, что же такое Ср. Азия. Это то, что до 1925 г. называлось "Туркестан". Сегодня под влиянием западных источников под название Central Asia попадает все подряд, даже часть Европы и даже Монголия (иногда). В действительности, географически, Центральная Азия - это то, что находится к востоку от Памира.

Зачем? Не следует ли сначала обратиться к первоисточники и понять, (1) что туда включал автор районирования и (2) почему в названии региона упомянуто это слово?

Дмитрий! Вся беда в том, что с чем боролись, на то и напоролись. В обсуждениях на эту тему не раз делались замечания не путать физ-географическое положение с административным. Но ведь в разделе физ-географического положения на сайте изначально заложено административное положение! Казахстан - это административная единица. Средняя Азия это тоже новое (после 1925 г.) название бывшей административной единицы под названием Туркестан. Если принять понимание всей этой территории 5 бывших союзных республик за одну единицу - получится относительно географическая единица. Так нас понимают со стороны. Здесь карта средней Азии из книги Birds of Central Asia (London, 2012). Почему бы не принять такую простую схему (Афган по оговорке сайта даже можно убрать). Вы только посмотрите, как это может быть упрощено: Средняя Азия - 1. горы; 2 - равнины, а дальше все раскладывается, как по кирпичикам. Ну зачем эти романтические "высокогорья". Почему авторы географических точек вынуждены описывать низкие "сухари", какими являются Чу-Илийские горы, Каратау, Нуратау и др., как высокогорья Средней Азии. Там даже в геологическом прошлом даже ледников никогда не было. А в горах Южной Сибири получается высокогорий вроде как нет. Одна только Белуха чего значит. Чем проще, тем легче, как пользователям, так и посетителям.

Владимир, ну ведь никакого "на самом деле" тут нет и быть не может. Средняя Азия, как и Центральная, как и Внутренняя - это условные, договорные понятия. Туркестан тоже - но он уже понятие только историческое, потому поздно договариваться о границах. Их можно только принимать, как они понимались тогда. Кстати тогда уж советское понимание Средней Азии соответствует не вообще Туркестану, а Русскому Туркестану. А остальные названия - конвенциональны и для любого есть разные варианты границ.

"Казахстан" - это слово, которым обозначаются разные понятия. В административном смысле это страна, в физико-географическом - регион с иными границами, выделяемый по иным критериям.

Ой. А какое есть у Казахстана физико-географическое значение? Это совсем неожиданно. До сих пор всегда думал, что физико-географически Казахстан не более единый регион, чем, например, Россия. В нем есть куски Восточно-Европейской, Турано-Тургайской и Западно-Сибирской равнин, горных стран Урала, Тянь-Шаня, Памиро-Алая, Алтая, да плюс еще Джунгарского Алатау и Саура с Тарбагатаем (хотя можно две последних считать частью Тянь-Шаня - дело вкуса), Центральноказахстанский мелкосопочник. Или это имеется в виду формулировка из книжки Гвоздецкого и Михайлова "Физ. география СССР. Азия" (у них там "Средняя Азия и Центральный Казахстан")? Но там дело в том, что: 1) Они писали районирование СССР и потому должны были ограничивать свои районы по госгранице. Это заранее путаница физической и политической географии. 2) Им пришлось выделить особо Ц. Казахстан, потому что юг (а также частично восток и запад) Казахстана у него вошел в районы "Средней Азии", север и восток - в Западную Сибирь и Горы Южной Сибири, запад - в Восточно-Европейскую равнину и Урал. Остался кусок, который никуда не попал Это собственно произвольное объединение Тургайского плато и Центральноказахстанского мелкосопочника. Не стоит наверное принимать эту конструкцию некритически. И кстати: из недавних систем районирования есть, например, еще районирование Арало-Каспийского региона Чибилева. Оно не охватывает весь Казахстан - но и система Митропольского тоже не охватывает (но отрезает по другому месту). Из старого - есть полное и достаточно простое районирование Сваричевской (я бы его и предлагал брать за основу).

Именно.

Поскольку я не вникаю особо в обсуждение, можно ли сформулировать предложения?

А давайте возьмем тот список, который я делал, доработаем его уже наконец и поставим вместо имеющегося? И не будем искать еще более лучшую систему, а то это дело долгое и спорное, а тут уже какая-то понятная основа есть.

Хорошо, можно поступить и так. Только это половина дела. Допустим, вы доводите список до ума, я публикую его в справочном центре. Но кому-то нужно будет перелопатить все точки из региона "Средняя Азия и Центральный Казахстан" (и возможно, прилежащих) и исправить описания положения точек. Возьмётесь? Я сразу беру отвод - времени на это не имею, равно как и достаточных знаний географии этого региона.

Боюсь обещать, но могу взяться. Только это не так быстро будет. А можно узнать, сколько есть этих точек? И все же хотелось услышать хоть нескольких еще заинтересованных лиц. Есть же тут и бОльшие знатоки региона, чем я. Опять же доработка списка - может кто-то все же пришлет к нему конкретные поправки. Он тут где-то выше в этом обсуждении прицеплен.

Сегодняшний список регионов находится в четвертом слове самого первого сообщения Дмитрия. Почему бы не взяться, но это процесс действительно не быстрый (хотя и очень полезный), ибо увидеть все точки разом не получится и править придется по мере обнаружения имеющихся точек. Я за и готов взяться за близкий мне регион. К тому же у нас есть представители во всех республиках. Однако прежде всего кто-то из модераторов должен критически исправить имеющийся список и, по мере того, продолжать обсуждение. Первое, что надо решить - "Средняя Азия и Казахстан" или просто "Средняя Азия".

Порядка 240. Ну может и не все сразу, но список, с разбивкой по 30 на страницу можно получить на сайте в 3 клика: http://www.plantarium.ru/page/points/location/1055.html