|
| Pavel Yevseyenkov | Просматривая снимки на Плантариуме заметил что не у всех авторов присутствуют метаданные в снимках. Интересно, это вызвано особенностями камер, или авторы считают нужным эту информацию специально удалять ? Если да, то объясните из каких соображений ? | | Александр Бронсков | Я никогда со своих снимков их не удалял, но, почему-то, на одних снимках информация показывается, а на других нет. Это все происки Фтошопа. | | Lena Glazunova | Вроде зависит от того, как сохраняешь - просто или "для веба". Нет? | | Александр Бронсков | Да нет. Сохранять всегда приходится для веба. Так удобнее контролировать объем. | | Dmitry Oreshkin | Это зависит от настроек программ, используемых для обработки. Сохранение EXIF можно запрещать. | | Александр Бронсков | В том и прикол, что я ничего не менял, а получается по разному. | | Sergey Glotov | Специально удаляю EXIF-данные для уменьшения размера файла. Экономится до 30-40 кбайт. Для этого использую специальную программку. | | Dmitry Oreshkin | Зачем? У нас допустимы файлы весом до 400К, и эта отрезаемая малость ничего принципиально не меняет, кроме полной утраты метаинформации... | | Sergey Glotov | Это как посмотреть. Часто именно этих байтов и не хватает. Хочется ведь сохранять снимки с меньшим сжатием.
Да, и никакой там принципиальной информации нет. | | Vladimir Ivanov | 40 килобайт на несколько чисел?? EXIF - это всего несколько байт. Какая уж там экономия! А 30-40 килобайт - это 15-20 страниц текста. | | Elvir Izmaylov | Иногда очень интересно посмотреть, чем и как снимали. Только к сожалению не у всех есть экзиф. Вроде некоторые редакторы, просто её не сохраняют.
А для просмотра EXIF, какая программа самая лучшая? | | Vladimir Ivanov | Я смотрю в тех, которыми пользуюсь (PhotoPaint, Irfan View, Mozilla Firefox - в последней из них, браузере, нужен плагин: он скачивается и устанавливается как и прочие расширения). Самых лучших нет, каждому нравится своё. | | Надежда Замкова | Павел Евсеенков wrote:Просматривая снимки на Плантариуме заметил что не у всех авторов присутствуют метаданные в снимках. Интересно, это вызвано особенностями камер, или авторы считают нужным эту информацию специально удалять ? Если да, то объясните из каких соображений ?
Вообще-то совет не сохранять данные EXIF лежит на самом сайте в советах для подготовке фото.
Я их очень внимательно прочитала, эти советы. А до того и не знала, что их можно не сохранять.
Мне часто приходится этим пользоваться, потому что снимки не влезают, при критическом объёме - близком к 400, прежде часто вообще вышибало с сайта, а на предпросмотре и сейчас часто больше 300 уже интерфейс ругается и говорит"выбранный для загрузки файл слишком большой". Вот и приходится уменьшать. | | Надежда Замкова | Владимир Иванов wrote: Mozilla Firefox - в последней из них, браузере, нужен плагин: он скачивается и устанавливается как и прочие расширения).
А у меня плагина нет, а всё равно видно. Может, Gimp командует? | | Vladimir Ivanov | Надежда Замкова wrote:Вообще-то совет не сохранять данные EXIF лежит на самом сайте в советах для подготовке фото.
Это из серии "вредные советы". Если фотоиконку делаете, то да, надо удалять, сражаясь за каждый байт. В 400 Кб это не чувствуется.
Надежда Замкова wrote:Мне часто приходится этим пользоваться, потому что снимки не влезают, при критическом объёме - близком к 400, прежде часто вообще вышибало с сайта, а на предпросмотре и сейчас часто больше 300 уже интерфейс ругается и говорит"выбранный для загрузки файл слишком большой". Вот и приходится уменьшать.
У меня так бывало, если я доверял предварительной оценке размера сжимаемого файла и не проверял его окончательный размер. Проверьте размер снимков (Кб) перед загрузкой. Может, они и правда больше 400 Кб?
Иногда в программе (PhotoPaint) при записи JPEG предварительный размер (при просмотре качества перед сохранением) был меньше окончательного размера записанного файла. Но с сайтом при размере файла < 400 Кб не было проблем. А в чём трудность сжать файл чуток посильнее? Для формата JPEG 400 Кб, на наши маленькие файлы, - это очень много. Хватило бы и 200 Кб. | | Vladimir Ivanov | Надежда Замкова wrote:Владимир Иванов wrote: Mozilla Firefox - в последней из них, браузере, нужен плагин: он скачивается и устанавливается как и прочие расширения).
А у меня плагина нет, а всё равно видно. Может, Gimp командует?
Поэкспериментируйте :) Нет, не надо убивать GIMP - просто посмотрите, что установлено в виде дополнений.
Попробовал отключить плагин. Firefox (7.0.1) без него с EXIF'ом не справляется. Установленный у меня плагин - это FxIF 0.4.4. | | Надежда Замкова | Владимир Иванов wrote:
Это из серии "вредные советы".
Советов должно быть много, тогда остаётся свобода действия :P
Владимир Иванов wrote:Надежда Замкова wrote:.. часто больше 300 уже интерфейс ругается и говорит"выбранный для загрузки файл слишком большой". Вот и приходится уменьшать.
У меня так бывало, если я доверял предварительной оценке размера сжимаемого файла и не проверял его окончательный размер. Проверьте размер снимков (Кб) перед загрузкой. Может, они и правда больше 400 Кб?
Вот сию секунду сервер отклонил для загрузки файл в 380 кб. (в свойствах СОХРАНЁННОГО файла.)
пришлось перекадрировать.
Не знаю, как у кого видны "шумы" от того или иного фотоаппарата, но мне разница в сжатии 90% или 70% видна очень даже ощутима.
Разница с сохранением EXIF и миниатюр и без них в среднем 10%. Иногда больше. | | Elvir Izmaylov | Решил своё фото проверить. 
GIMP. 98% сжатия.
По умолчанию получается 390,7 Кб
Если убрать галочку с «Оптимизировать» +17,5 Кб
Поставить галочку «Прогрессивная» -26,2
Убрать галочку с «Сохранить данные Exif» -2
Убрать галочку «Сохранить эскиз» -9,2
Убрать галочку «Сохранить данные XMP» 0
Я незнаю что за "сохранить эскиз", но может её имеет смысл убирать. Всё же Exif считаю нужной вещью и желательно её сохранять. | | Vladimir Ivanov | Надежда, тут есть одна деталь: алгоритмы сжатия JPEG при их общей основе (ДКП + сжатие по Хаффману) в своих механизмах могут различаться у разных программ. У меня как-то нет проблем сильно сжать в Фотопейнте при приемлемом качестве. Вероятно, GIMP имеет какой-то иной алгоритм. Попробуйте, в виде эксперимента, сохранить подготовленный для Плантариума файл как TIFF и потом перепаковать в JPEG, например, при помощи Ifran View (тоже бесплатный и хорошо сжимает). Может быть, так получится лучше сжать. У меня в настройках Фотопейнта есть ещё одна функция при сжатии JPEG. называется "сглаживание" (это к вопросу об алгоритмах): при её использовании можно дополнительно сократить размер файла ценой лёгкого размытия. Я ей почти не пользуюсь, поскольку люблю детализованные изображения. Но на Плантариуме такие слегка размытые изображения допустимы и порой даже приветствуются. | | Sergey Glotov | Владимир Иванов wrote:40 килобайт на несколько чисел?? EXIF - это всего несколько байт. Именно до 40 килобайт, а не несколько байт.
Для обработки использую Фотошоп, который всегда прописывает себя в EXIF, а если он отсутствует, то добавляет свой EXIF. При этом размер файла увеличивается по сравнению с исходным. Точно не знаю, но похоже Фотошоп не позволяет отказываться от EXIF.
Вот пример для одного и того же файла.
1. Исходный файл с камеры имеет размер 3684945 байт, после убирания EXIF - становится 3657667, т.е меньше на 27278 байт или на 26,6 кб.
2. Тот же файл, предварительно переписанный Фотошопом составляет 3599732 байта (зависит от сжатия), после убирания EXIF - становится 3561804, т.е меньше на 37928 байт или на 37,0 кб.
Для файла размера 2-4 Мб такое уменьшение несущественно. Однако для файла 300-400 кб уменьшение составляет почти 10%, а это уже существенно. Точно о таком же значении размера EXIF говорит и Надежда Замкова. Поэтому смысл убирать EXIF-данные есть, особенно при критической отметке в 400 кб. Фотошоп сохраняет не плавно, а скачками от 1 до 12 через 1. Поэтому есть выбор, сохранить файл с качеством 11 и размером 420 кб, а потом убрать EXIF, или с качеством 10 и размером 330 кб.
Самое ценное, что есть в EXIF-данных - это дата, время и марка камеры. Всё остальное практически никому не нужно.
Дата на Плантариуме указывается участником. Контролировать дату и время смысла нет, т.к. если нужно, то в любом 16-тиричном редакторе всегда можно их исправить, как и марку камеры. Марка камеры интересна только в плане, кто какой камерой снимает.
Самый простой способ посмотреть EXIF, открыть файл в Total Commander'е с помощью кнопки F3 Просмотр. Там хорошо читается марка камеры и дата со временем. Остальное, увы, изображено кроказябами. | | Lena Glazunova | Сергей Глотов wrote:Самое ценное, что есть в EXIF-данных - это дата, время и марка камеры. Всё остальное практически никому не нужно.
Мне интересно бывает посмотреть, как сняты кадры, которые мне нравятся - диафрагма, фокусное расстояние. Есть ли вспышка. Учусь, в общем :) | | Александр Бронсков | Сергей Глотов wrote:Фотошоп сохраняет не плавно, а скачками от 1 до 12 через 1.
В Фотошопе есть функция сохранить для ВЭБ и в ней регулировка качества в процентах, т.е. 100 "скачков." Да и, по-моему, сжатие идет приемлемыми по качеству алгоритмами. | | Sergey Glotov | Александр Бронсков wrote:В Фотошопе есть функция сохранить для ВЭБ Почему-то никогда не пользовался сохранением для Web. Таким образом файл сохраняется без EXIF-данных. Тем не менее из файла можно убрать ещё 35 байт. С ними, конечно, можно и не париться. | | Sergey Glotov | Лена Глазунова wrote:Мне интересно бывает посмотреть, как сняты кадры, которые мне нравятся - диафрагма, фокусное расстояние. Есть ли вспышка. Фокусное расстояние без знания кроп-фактора матрицы бесполезное дело. Практически на всех мыльницах цветочки будете снимать на минимальном фокусном.
Диафрагма на мыльницах зависит от фокусного. При плохой освещённости придётся открывать диафрагму на максимум, если вспышку не использовать.
Скорее всего EXIF пригодится самому фотографу для своих снимков. | | Александр Бронсков | Сергей Глотов wrote:Таким образом файл сохраняется без EXIF-данных.
Та да, действительно. Вот Вам, Павел, и ответ почему не все фото с EXIF-данными. |
|