Стандартизация сокращений при указании авторов таксонов

Discussion / Развитие «Плантариума» / Forum

Перенесено отсюда - Дмитрий Орешкин. может быть нам будет лучше придерживаться сокращений авторов какому-то стандарту - Черепанову или Браммит? А то такая запись выглядит как комбинации разных авторов.

Денис, лучше всё оставить так - именно в таком написании приводится таксон. Иначе будут опять вопросы - то же это самое или нет. Особенно, если учесть, что Bolboschoenus maritimus var. macrostachys (Junge) T.V. Egorova * - это фиктивная комбинация, её нет в природе - это авторы Тропикоса просто взяли с потолка и так написали. Т.В. Егорова делала номенклатурную комбинацию только такую: Bolboschoenus maritimus var. macrostachys (Willd.) Egor. Всё остальное выдумки. Но, коль скоро эти выдумки представлены в таком написании, делать нам новые выдумки от "старых" нецелесообразно - эти мы умножаем бессмысленные написания. Ведь главная цель - понять что все эти написания - одно и то же. Иначе, во-первых, получится вместо 2-х - 4 "комбинации" (на самом деле больше, так как уже предложилм еще несколько вариантов с Егоровой); во-вторых, возникнет вопрос - эти 4 одно и то же или нет? И опять же возникнет ваш вопрос: почему Егорову писали так и этак, это один автор или нет. И придется поднимать пласт со всеми выдуманными именами, в том числе и выдуманными нами. Короче, детективность вопроса возрастет на порядок. Поэтому - никаких новых написаний, ни в коем случае

В данном случае - да, но авто-то, тем не менее, один и тот-же!

По поводу автора - можно дать отдельное разъяснение. Это будет лучше.

По поводу употребления фамилии авторов при латинских названиях таксонов у нас в группе "Названия растений" "Вконтакте" зашел разговор, и на наши насущные вопросы ответила Ирина Соколова.

Если вдруг кому-то нужно: Authors of plant names / Ed. by R.K. Brummitt a. C.E. Powell. 1992

Да, Денис, читаешь как поэму - не шутка. И с тем, что сказано Ириной Соколовой я согласен ( и был согласен). Но тут в дискуссии был другой нюанс, чисто номенклатурный и для избежания путаницы. Да, я не против, чтобы писать Bolboschoenus maritimus var. macrostachys (Willd.) T.V. Egorova. Но. Мы по правилу должны привести факт, который состоялся. А это ФЕЧ, т.2, с.94. А там черным по белому написано: Bolboschoenus maritimus var. macrostachys (Willd.) Egor. - Сам видел То есть мы, правды ради, должны привести то, что есть, ничего не прибавляя и не убавляя. Так? Но, в скобках, например, или без скобок можно привести вариант тот, который должен быть по нашему более верным. Как проказывает ботаническая номенклатура, ошибки, допущенные ботаниками, мы должны править от своего имени, и со ссылкой уже на себя (то, что собственно Вы и предлагаете и я этого не против). Но не в коем случае не делать вид, что правим их вариант, ибо это без машины времени невозможно. Как, например, это сделал Тропикос: не просто придумал комбинацию, а приписал её Егоровой, запутав ботаников. Хорошо, у меня есть под руками ФЕЧ, взял посмотрел - понял, что обманывают А если кому не доступна книга. И начинается путаница. Вот против чего я выступаю. Вот какой путаницы желаю избежать на Плантариуме. А в отношении унификации - очень важное, дельное предложение делать совместную работу с зарубежными коллегами. Этакую ботаническую глобализацию Вывод: привести в синонимах вариант, который есть и те, которые должны быть верными с нашей точки зрения; и те, которые ошибочны и придуманы Тропикосом с соответствующими пометками (nom. illeg., nom. ambig. и прочее).

О, спасибо большое

Мне очень импонирует последнее предложение от Ирины Соколовой: Т.е. и нам бы нужно стремиться унифицировать сокращения авторов. Причем мы же можем в известной степени и влиять на базу данных IPNI, отстаивая свою точку зрения, особенно по российским/советским авторам, тем более там работают наши соотечественники. И если принимать тезис об унификации сокращений фамилий авторов, то мы не можем приводить несколько вариантов написания такого сокращения в одной (т.е. Плантариума) базе данных. Давайте совещаться и влиять на международные базы данных!

Не так все просто. Этим могут и должны заниматься профессионалы. Профессионалы отражают свои мнения, представления, взгляды в научных статьях, монографиях, обсуждают их на опять-таки научных конференциях, симпозиумах и т.д. Форумы, подобные нашему, похожи на научные конференции, но именно похожи, а реально такого статуса не имеют. И публикации на форуме пока еще не признаются научными. Наверно со временем все будет иначе, а пока так. Думаю, что было бы правильным согласиться с предложением Николая Степанова: То есть мы, правды ради, должны привести то, что есть, ничего не прибавляя и не убавляя. Но, в скобках, например, или без скобок можно привести вариант тот, который должен быть по нашему более верным. Как только мы начнем что-то менять в уже опубликованном другими, так превратим свой сайт в поле нешуточных битв и взаимных обвинений. Навести какой-то порядок у себя конечно же надо, но без внесения своего творчества в процесс определения как сокращать фамилии авторов и в решение вопроса нужно ли вообще их сокращать.

Совершенно не согласен, что наукой должны заниматься профессионалы и тем более, что она зависит от конференций! Это всегот лишь соглашение внути одного проекта, в конце-концов, мы не навязываем свое мнение. Будуще зависит только от нас и делается нами, прямо сейчас. Или нам еще что-то ждать или кого-то спрашивать? Мы и так уже столько изменили, а битв что-то не видно. Всё у нас происходит обоюдно. А истина, между прочим, рождается в споре. Как же навести порядок без творчества и вообще без собственной головы? Владимир Гаврилович, почему Вы хотите принизить достоинства коллег? Разве у нас мозгов на это не хватит? Еще раз напомню тезис, высказанный, кстати, не мной, что в одной книге, статье, проекте, базе данных, сайте и т.д. и т.п. стандарт должен выдерживаться от начала и до конца! Отсюда и потребность в порядке. Можно сокращать кому как нравится, но единообразно!

5 баллов! Забираю в копилку

Поясню мысль: автор может сокращать так, как ему хочется, не оглядываясь на других, но единобразно в одном труде.

Денис, не надо так горячиться. И тем более упрекать меня в том, что я хочу принизить достоинства коллег. И из чего это следует, что я утверждаю или намекаю, что у нас мозгов на это не хватит? А по поводу коференций - это фраза, вырванная Вами из контекста, воспримается как нечто, написанное идиотом (наверное это излишняя самоуверенность, но я себя к таковым не отношу). Я просто считал, что в задачи сайта решение подобных остродискуссионных вопросов не входит. Не понимаю, почему Вы "совершенно не согласны, что наукой должны заниматься профессионалы". Ну да, не профессионалы, случается, управляют кораблями и сидат за штурвалами самолетов, но меня это как-то не возбуждает к призывам следовать их примеру. "Это всего лишь соглашение внути одного проекта, в конце-концов, мы не навязываем свое мнение" - пишете Вы. Как бы не так! Сайт с такой посещаемостью не может не оказывать влияния на интересующихся флорой, и внося что-то свое, он обязательно найдет своих приверженцев. Ну и хорошо! - скажете Вы. Ну да, для тех кто хочет бури - это хорошо. И пусть все революции несут прежде всего хаос, зато потом из этого хаоса родится что-то новое, не жить же всю жизнь в болоте! Да, да, конечно да. Но и революции совершают профессионалы, которые жертвуют всем для достижения цели. Вы готовы жертвовать? Наверное готовы, и я как житель болота, напрасно задаю свои вопросы. Но мне (не любящему хаос) очень не хочется в дополнение к двум противоборствующим подходам получить третий. И так же очень не хочу, чтобы мое авторское написание своей фамилии у названия мною описанного таксона кто-то как-то менял и потом требовал, чтобы все признавали эти изменения.

Я тоже, Владимир Гаврилович, не хочу хаоса, поэтому предлагаю всё-таки искать оптимальное решение путем обсуждения, естественно, с опорой на прыдущий опыт. В принципе и нужно-то в основном исправить разночтения. P.s. Мой предыдущий пост был довольно горяч - признаю, т.к. вернулся с мороза, кровь кипит, а тут такой пессимизм на форуме! По поводу фразы - тут пропущено слово "только" [профессионалы], сам профессионализм я ни в коей мере не хотел умалить.

Да почему же пессимизм, просто прагматизм. Не вижу я необходимости ни противопоставлять себя уже имеющимся профессиональным таксономическим флористическим базам, ни слепо следовать за ними, отметая отечественные сводки по данной проблеме. В связи с этим поддерживаю предложение Николая.

Итак, есть несколько проблем:

1. сокращения авторов комбинаций в нашей базе данных не приведены к единому стандарту;
2. потенциальный объём работ по стандартизации очень велик;
3. у меня на эту работу совсем нет времени.

Если найдётся хотя бы пара человек, которые решат посвятить себя стандартизации сокращений, я могу предложить следующий вариант решения двух первых проблем:

1. сообщество выбирает стандарт сокращений;
2. я предоставляю специальный веб-интерфейс, позволяющий производить замены строк в полуавтоматическом режиме;
3. я предоставляю доступ к этому интерфейсу добровольцам;
4. добровольцы проводят ревизию базы данных.

я готов заняться в свободное время этой работой, но обсуждать спорные моменты придется. Обсуждать будем в этой теме?

Там видно будет...

Напишу сюда же - у нас в базе есть как комбинации с авторством Doell, так и Döll. Очевидно, что имеется в виду один и тот же автор. При возможности, хорошо было бы привести их к общему знаменателю.