Проверим IQ? - Discussion - Off-topic - Forum

Views: 20149
Discussion

Vladimir Ivanov	26 Эльвир Измайлов wrote: Можно выбрать любую фигуру. Добавлю: на решение ушло где-то полминуты. Я бы сказал, что задача не имеет единственного решения Например, крайний справа маленький квадратик - (а) существенно меньше по размерам, (б) позволяет увидеть, что фигуры расположены методом центральной линии и (в) демонстрирует пример аберрации зрения, поскольку его белая кайма визуально выглядит шире, чем у других. Давайте проверим IQ дальше: найдите ещё решения и попробуйте обосновать.
Natalia Gamova	27 По-моему, на данный момент можно прийти к вот какому выводу: мы тут явно не вписываемся в тестовый формат "измерения" IQ!
Андрей Любченко	\| edited edited by: Андрей Любченко, 28 Владимир Иванов wrote: Я бы сказал, что задача не имеет единственного решения 2-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю фигуру можно за что-то выбросить по имеющимуся у ней уникальному признаку, одновременно обедняя всю данную сумму признаков, и нет обоснования, - почему именно данный выбранный признак - лишний лишь удаление первой фигуры, в этой системе ничего не меняет (что и есть признак её (первой фигуры) лишности)
Vladimir Ivanov	29 Итак, у нас 3 решения (Любченко+создатели теста, Глотов, Иванов). Ещё решения? Ну, хорошо, предложу сам. Иванов-2 (4 решение). Лишний - зелёный квадрат, потому что у него иной цвет и асимметричное положение относительно соседних фигур (2 уникальных признака = цвет и положение, ни один из которых не встречается у других).
Vladimir Ivanov	30 Наталья Гамова wrote: По-моему, на данный момент можно прийти к вот какому выводу: мы тут явно не вписываемся в тестовый формат "измерения" IQ! Проблема в том, что нередко задачи по "измерению IQ" составляют люди с довольно-таки заурядным IQ. В данном случае, исходя из "правильного ответа" и намерений авторов теста, задача неверно сформулирована. Спрашивают про лишнюю фигуру, имея при этом в виду (в ответе) информационно избыточную фигуру. И, кроме того, даже в такой формулировке у неё нет единственного решения ввиду слишком широко поставленной задачи.
Юрий Семейкин	\| edited edited by: Юрий Семейкин, 31 Андрей Любченко wrote: Владимир Иванов wrote: Я бы сказал, что задача не имеет единственного решения 2-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю фигуру можно за что-то выбросить по имеющимуся у ней уникальному признаку, одновременно обедняя всю данную сумму признаков, и нет обоснования, - почему именно данный выбранный признак - лишний лишь удаление первой фигуры, в этой системе ничего не меняет (что и есть признак её (первой фигуры) лишности) Здесь только одна фигура , а точнее цвет который в данном случае лишний,- это зелёный Дополнительно могу дополнить, что везде преобладает красный, который в данном случае и является основным. Присутствует ещё белая окантовка, но белый цвет,-это нейтральный цвет, так , что лишний ,-это зелёный
Dmitry Oreshkin	32 Какую удачную провокацию придумали создатели картинки! И IQ здесь не причём (ну разве что тешится)
Андрей Любченко	33 IQ здесь, - причем (обсуждать правомерность этого коэфицента не будем) Владимир Иванов wrote: Я бы сказал, что задача не имеет единственного решения можно и так сказать , с оговоркой, что - за разные решения в итоговой таблице вам поставят разные оценки к примеру: - за удаление фигуры №2 - поставят один бал за удаление фигуры №3 - поставят один бал (плюс про вас узнают - "Он с детства нелюбил овал, и с детства угол рисовал" за удаление фигуры №4 - поставят полтора бала (вы не дальтоник и умеете различать цвета (что могут не все за удаление фигуры №5 - поставят один бал за удаление фигурф №1 - поставят десять балов (так как её отличие от других, видно не глазом, а умом через анализ существующих у фигур признаков и их отношений) ктати, если попробовать найти формулу (форму записи множества фигур) - то формула (в общем виде) не поменяется только при удалении фигуры №1) - а раз формула не поменялась - элемент и лишний
Vladimir Ivanov	34 Андрей Любченко wrote: IQ здесь, - причем (обсуждать правомерность этого коэфицента не будем) ктати, если попробовать найти формулу (форму записи множества фигур) - то формула (в общем виде) не поменяется только при удалении фигуры №1) - а раз формула не поменялась - элемент и лишний Андрей, Вы не поверите, но такие задачи систематики решают рутинно всё время. Когда решают задачу о составе какой-либо таксономической группы, то из неё удаляют все ненужные ("лишние") таксоны. Более того, задача формализована и сходство ищут специальные компьютерные программы автоматически. Вы уж простите, но создатели предложенного теста не смогли бы работать систематиками. И их IQ лучше всего виден именно по заранее запрограммированному, единственному и при том логически сомнительному ответу на вопрос задачи. Мы-то по жизни знаем, что для каждой широко поставленной проблемы можно найти несколько решений Кстати, применение математических алгоритмов вовсе не исключает научных дискуссий вокруг биологических систем.
Natalia Gamova	35 Владимир Иванов wrote: <...>создатели предложенного теста не смогли бы работать систематиками. И их IQ лучше всего виден именно по заранее запрограммированному, единственному и при том логически сомнительному ответу на вопрос задачи. Вот он - самый правильный ответ
Базар Довлетов	\| edited edited by: Базар Довлетов, 36 При МГУ на матфаке студенты проводят занятия для школьников по логике, причем большинство заданий составляют сами студенты. Так вот, двое учеников, с которыми я репетиторствую, иногда приносят такие задания, что я - преподаватель с почти 30-летним стажем, становлюсь в тупик: настолько некорректно они составлены! А вот как это объяснить бедному школьнику - задача непосильная, и я оказываюсь в каком-то двойственном положении: от меня ждут однозначного решения, а решений много или нет вообще. Вот и обсуждаемая задачка из разряда таковых. А если взять литературу, которой сейчас полно, или инет - так вообще зачастую темный лес: кому не лень пишут что попало! Тем-более это какие-то "Записки несостоявшегося этнографа"
Sergey Glotov	37 Андрей Любченко wrote: - только у крайне левого квадрата нет уникальных свойств. (Он и есть лишний) Итак, все фигуры по тому или иному признаку можно отнести к лишним! Значит, имеем 5 разных решений, или решения нет.
Elvir Izmaylov	38 В результате самая правильная фигура, оказалась лишняя.
Андрей Любченко	\| edited edited by: Андрей Любченко, 39 Владимир Иванов wrote: Вы уж простите, но создатели предложенного теста не смогли бы работать систематиками. - никаких извинений у систиматиков и нет цели создать "окончательную" систему, как и у полиции - полностью искоренить преступность ... IQ - не универсальный показатель "успешности" индивида, самые умные успешно свой IQ скрывают (и это правильно) в обшем случае, у данной задачи - шесть ответов, - но разной "весовой" категории К примеру, - в солдаты более годятся те, кто удалил зелёный квадрат с белой окантовкой. Куда годятся ответившие про любую другую фигуру - вы вольны поанализировать сами. Главное, что-бы все остались довольны
Александр Бронсков	40 Это задача не на IQ, а на извращенность ума, что, впрочем, одно и тоже.
Андрей Любченко	41 Дмитрий Орешкин wrote: Какую удачную провокацию придумали создатели картинки! И IQ здесь не причём (ну разве что тешится) Базар Довлетов wrote: решений много или нет вообще. Вот и обсуждаемая задачка из разряда таковых. Александр Бронсков wrote: Это задача не на IQ, а на извращенность ума, что, впрочем, одно и тоже. задача корректная, и имеет единственное "правильное" решение достаточно разобраться - что означает лишняя (к примеру, - для переносного сидения (табуретки) четвёртая ножка - лишняя)
Александр Бронсков	42 Андрей Любченко wrote: для переносного сидения (табуретки) четвёртая ножка - лишняя) Вот в этом вся и проблема!!! Если учитывать одно условие, то достаточно и 3 ножек, но... она окажется гораздо неустойчивей, чем с 4 ножками!!! Для прикола попробуйте постоять на таком табурете (с 3 ножками), а еще лучше закрутить лампочку. А на самом деле лишняя 5 ножка, так как устойчивость добавляется не значительно, а материала и работы идет больше. Делаем вывод - этот тест плоский и дебильный, а люди все разные и это замечательно.
Андрей Любченко	43 Александр Бронсков wrote: Вот в этом вся и проблема!!! Если учитывать одно условие, то достаточно и 3 ножек, но... она окажется гораздо неустойчивей, чем с 4 ножками!!! Для прикола попробуйте постоять на таком табурете (с 3 ножками) такой трехногий табурет, - ничем не уступит по устойчивости четырёхногому
Dmitry Oreshkin	44 Уступит. Если бы не уступал, мы бы ездили на трёхколёсных автомобилях.
Андрей Любченко	\| edited edited by: Андрей Любченко, 45 есть и трехколёсные автомобили (а, техколёсных средсв передвижения - ещё больше) и сколько колёс надо, скорее вопрос - технологичности, привычности, и т.д., а не "лишности" а, вот по конкретному табурету - четырехногому по устойчивости, от ничем не уступит, а, если сидение сделать поменьше, то и превзойдет
Александр Бронсков	46 Вы уже лампочку закрутили? Андрей Любченко wrote: скорее вопрос - технологичности, привычности, и т.д. Речь об этом и идет, что всегда присутствует множество условий и правильный ответ в компромиссе, разном при разных вводных. И только ограниченный человек искусственно ставит, или вернее видит, одно условие и решает задачу однобоко. Некорректное условие ведет к некорректному решению. И спор даже не о правильности решения, а о неправильном вопросе.
Андрей Любченко	\| edited edited by: Андрей Любченко, 47 Александр Бронсков wrote: И спор даже не о правильности решения, а о неправильном вопросе. - вопрос задачи корректен наводящий посыл - проанализируйте разницу между понятиями *иной* (по этому признаку большинство и пыталось исключить ту или иную фигуру) и *лишний*
Александр Бронсков	48 Т.е. вопрос, все-таки, не на логику, а на знание какого-то из смыслов слова "лишний"?
Андрей Любченко	49 вопрос, на - IQ ... (конкретно, - на умение видеть закономерности)
Elvir Izmaylov	\| edited edited by: Elvir Izmaylov, 50 Андрей Любченко wrote: есть и трехколёсные автомобили

Page: first|previous|123|next|last

Проверим IQ?Discussion / Off-topic / Forum

Views: 20149Discussion

Проверим IQ?
Discussion / Off-topic / Forum

Views: 20149
Discussion