| Dmitry Oreshkin | Иван Фомичев wrote:так как в крупных региональных флорах тоже могут быть ошибки и устаревшие данные.
Мы от них всё равно никуда не денемся. Значительная часть системы таксонов - "устаревшие данные". |
| Ivan Fomichev | Денис Мельников wrote:Опять-таки получается некоторое дублирование, но "география" будет использоваться в основном для определения, а раздел "конспектов региональных флор" можно будет развивать далее: дополнять, обсуждать, отслеживать свежие публикации и оперативно добавлять информацию к виду
В таком случае особого смысла в данном разделе лично я не вижу. |
| Denis Melnikov | а как их совместить? География по флорам - это крупные флористические районы, а география по конспектам, это уже детализация, там ведь не только области будут, но и более мелкие территории: заповедники, локальные флоры, просто "флористические находки". Дробить сразу на мелкие выделы для определения нереально, а крупные давно существуют, хоть и не совершенны, но и не с потолка взяты - тоже трудом ботаников созданы. Сами "конспекты региональных флор" будут являться своеобразным фильтром - под них можно раздел форума создать, обсуждать, дополнять и если данная картина будет дополнять данные крупных флор, то будем корректировать. Думаю, так правильно будет. |
| Ivan Fomichev | Совместить очень просто: есть список растений "Конспекта Флоры Кавказа", есть список растений "Флоры Армении", есть список растений "Флоры Еревана". Какой флажок тебе нравится в форме определения, такой и отмечаешь. |
| Dmitry Oreshkin | Нет, не надо этого делать. |
| Vladislav Grigorenko | Дмитрий Орешкин wrote:И не администраторы тоже
Аудиторы-аутсорсеры...
Дмитрий Орешкин wrote:Не хочу связывать флористические списки с определителем.
Абсолютно верное решение! |
| Dmitry Oreshkin | Так всё-таки, какие формальные признаки могут понадобиться при описании вида во флоре? Может быть завести атрибут "дополнение", означающий, что этот вид отсутствует в некоем "базовом" документе и включен дополнительно (а уж откуда он взялся - см. комментарии)?
Нужно ли вводить формальные признаки "культивируемый", "заносный" или что-то в этом роде? Лучше бы продумать это перед тем, как я сделаю интерфейс... Если признак будет формальным, его ввод можно будет обеспечить установкой галочки и по нему можно будет фильтровать данные, а по текстовым комментариям ничего такого толком не сделать! |
| Denis Melnikov | Еще раз обозначу мое понимание. Административно-территориальное деление (области, республики, края, города, районы), для каждого из них атрибуты для вида: автохтонные, адвентивные (в т.ч. культивируемые). Действительно, чаще всего есть по региону некая базовая флористическая сводка (определитель, конспект флоры, флора), которые имеют тенденцию к пополнению в виде отдельных статей, заметок или публикации снимков на Плантариуме ;) Заполнение основного списка по основной же сводке. Тут можно реализовать функцию подключения атрибутов флажками. А не вошедшие виды виды в основную сводку, т.е. всё дополнение можно по такому же принципу добавлять, без отдельных пометок, просто как параллельный источник? Если нет, тогда, наверное, как дополнение с комментариями, хотя это не очень удачный вариант. Желательно сделать связь с форумом.
Пусть остальные меня поправят и добавят, если что пропустил. |
| Dmitry Oreshkin | Денис Мельников wrote:Административно-территориальное деление (области, республики, края, города, районы)
Это будет просто в названии списка (например, "Флора Урюпинской волости"), ничего больше. |
| Denis Melnikov | а как их все искать потом? Нужно соподчинение, думаю. Хотя бы области (и их уровня регионы) создать, а всё остальное можно включать в них. Пусть будут пока пустыми многие из них, но это хорошо для ориентировки. |
| Dmitry Oreshkin | Денис Мельников wrote:а как их все искать потом?
По названию в списке. |
| Denis Melnikov | Не, ну если будут по районам заполняться флоры, то что, писать каждый раз еще и область? Проще вложить район в область и нет вопросов. |
| Dmitry Oreshkin | В названии списка достаточно обозначить район, а в описании - подробно обозначить его положение и границы. Связываться с очередной (и какой бы то ни было) системой районирования я категорически отказываюсь (негативного опыта достаточно). |
| Gleb Kamalutdinov | Дмитрий Орешкин wrote:
Так всё-таки, какие формальные признаки могут понадобиться при описании вида во флоре? Может быть завести атрибут "дополнение", означающий, что этот вид отсутствует в некоем "базовом" документе и включен дополнительно (а уж откуда он взялся - см. комментарии)?
Нужно ли вводить формальные признаки "культивируемый", "заносный" или что-то в этом роде? Лучше бы продумать это перед тем, как я сделаю интерфейс... Если признак будет формальным, его ввод можно будет обеспечить установкой галочки и по нему можно будет фильтровать данные, а по текстовым комментариям ничего такого толком не сделать!
Признаки(атрибуты) по источникам очень важны, нужно их включить в интерфейс, причём можно не выделять некий базовый документ, а указать все источники, и чтобы была возможность прочитать комментарии по источнику. В своём списке мы все источники явно указали. Возможно, будет полезно и формальные признаки "культивируемый", "заносный", "прочее" сделать. |