Polygala comosa

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Вот возможный ключ для разделения P. comosa и P. wolfgangiana. 1. Верхний стеблевой л. верхушкой достигает основания (в начале цветения, даже, нижней трети – середины соцв.). Вн. 4-7 мм дл.; прицветники и более короткие чашелистики близ верхушки без ресничек (лупа!); более крупные чшл. (крылья) розовые, реже синие около 7 мм дл., при плодах зеленоватые, 8-9 мм дл.; боковые жилки на них в числе 1 пары, почти достигают верхушки крыльев и здесь обрываются или неясно соединяются со средней жилкой. Коробочки сидячие. P. comosa Schkuhr (P. hybrida DC. ) – И. хохлатый + Верхушка верхнего стеблевого л. заметно ниже основания соцв. или, в начале цветения, на уровне 1-2 нижних цветков. Вн. 7.5-12 мм дл.; прицветники и более короткие чашелистики близ верхушки с ресничками (лупа!), более крупные чшл. (крылья) 8-10 мм дл., синие, при плодах 10-15 мм дл., синевато-зелёные; боковые жилки на них в числе (1)2 пар, нижние достигают верхней трети-четверти крыльев и здесь дуговидно соединяются со следующей боковой жилкой. Коробочки на ножке 1-2 мм дл. P. wolfgangiana Bess. ex Szafer., Kulz. et Pawl. (P. pinetorum Kotov; P. hybrida auct. non DC.) – И. Вольфганга или боровой Разумеется, на большинстве фото невозможно выявить ни одного из использованных в ключе признаков, кроме особенностей олиственности части побега под соцветием. Просмотрите фото, отнесённые к P. comosa из Сибири и убедитесь, что листья под соцветием сильно уменьшены и самый верхний отстоит от основания соцветия, по крайне мере, на свою длину (у всех европейских образцов P. comosa верхние листья хорошо развиты и вплотную приближены к соцветию). Я критически пересмотрел сибирский гербарий из ряда коллекций - ни одного образца вполне соответствующего P. comosa (!). С другой стороны, Polygala aff. wolfgangiana из Сибири отличается меньшими размерами цветков, чем типичные растения из Польши-Белорусии (но и только - не удаётся обнаружить какой либо ещё "компромат")

Еще раз просмотрел серию фото. Фото из Казахстана (например, Ульбинский хребёт), по всей видимости, действительно P. comosa; надо полагать и на Российском Алтае этот вид встречается; но как я отметил в предыдущем рассуждении в гербарных сборах с Сибири как то этот вид не попадается.

Михаил Сергеевич, а не будет ли возможного ключа для разделения P. anatolica и P. major ? :rolleyes:

Полагаете, что среди нашей серии P. major коварно затаился ещё один вид? Не знаю, не присматривался.

P. anatolica, надо полагать, описан из Турции, поэтому весьма сомнительно, что он есть в Крыму - и искать нечего. В Закавказье - скажем в Армении -почему бы и нет.

Пока нет ещё ни одного определителя где бы он не приводился для Крыма :)

Как-то однажды М.В. Клоков изрёк "каждый вид должен иметь вид" (сам правда этому изречению не всегда следовал). Т.е. сначала мы, на уровне общих ощущений делаем заключение "ага, да здесь не один вид - явно просматривается две вполне обособленные серии" или даже " да они и экологически очевидно отличаются !", более того (!!) да у них и сроки то цветения не вполне совпадают. Лишь затем следует поискать формальные признаки, по которым их удобно отличать. Так вот "на уровне ощущений", что то не заметно наличия двух видов в Крыму - видимо древнее, переписываемое из одной флористической сводки (определителя) в другую заблуждение "эффект Чёрной кошки - должна быть; другие говорят, что находили".

Некоторые турецкие виды вполне доходят до Крыма.

Если бы каждый доходил. В любом случае - ну не видно двух (трёх тоже не видно) там где один.