Onosma

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Кажется, ещё один таксон упустили - http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=244210#p244210

Добавил в базу Onosma arenaria Waldst. & Kit. (у Черепанова отсутствует). Euro+Med сводит к ней в синонимы ряд видов, считающиеся у Черепанова самостоятельными.

Мучают меня подозрения, что грамматический род тут должен быть средним Или автор родового названия обходился с ним, как со словом женского рода?

Почему? Вроде только пара видовых эпитетов явно среднего рода, остальные или женского, или м.б. варианты?

Не знаю, как в МКБН, а в МКЗН рекомендуют в спорных случаях (а тут, вроде, такой) смотреть как трактовал свой таксон автор названия. На моей памяти видовые эпитеты у оносм уже кочевали из одного грамматического рода в другой... Ну, или с этимологией названия разбираться: если слово осмысленное и составное, смотреть на грам. род хвостовой части

Возможно, я туплю, но Onosma simplicissima L. написано ведь автором родового названия? Или кто-то из лучших побуждений его поправил? Прошу прощения, что вопросы задаю, а не сама ищу ответ, но мне некогда разбираться

Ну как бы в латинском языке слова греческого происхождения, оканчивающиеся на -ma, считаются среднего рода (ср. родовые названия Asyneuma, Rhytisma, etc).

Но см. https://www.iapt-taxon.org/historic/Congress/IBC_1999/Genera_ma.pdf и https://www.jstor.org/stable/1222551

"Солнце встало по нашим правилом"... Простите, навеяло