|
Page: first|previous|12|next|last| Nikolay Degtyaryov | 1. Для снимков с изображениями растений, ландшафтов и сообществ существенна информация о географическом положении точки, где сделан снимок и о местообитании или ландшафте.
С местообитанием и ландшафтом понятно.
Географическое положении точки. Физико-географическое или экономико-географическое? Или оба варианта?
2. Место находки достаточно указывать с точностью до области или района.
Всегда ли достаточно? Что делать в случае с государствами СНГ? Не вся аудитория знает районы. А есть и иностранная аудитория сайта, которая и административных районов России не знает. Например, Никитский ботанический сад отсутствует на карте, а посёлок Никита который у меня убрали, есть. см. http://veskrym.ru/uploads/posts/2008-05/1210016837_karta1-veskrym.ru.jpg да и Украину убрали, а это другое государство. Я прекрасно понимаю, что Батумский ботанический сад находится в Бату́ми, но не всегда такие совпадения бывают  "Аптекарский огород" например в Москве.
3. Примеры подписей к фотографиям
К сожалению, отсутствует единообразие. Если бы был шаблон заполнения, в каждом случае при загрузке, то сложно было бы не единообразно загрузить фото. В этом случае легче было бы привыкнуть к правилам заполнения, что не маловажно при любых биологических исследованиях. А так разброд и шатание, ведь мало кто заглядывает в «Справочный центр».
4. Размер подписи утяжеляет изображение, но увеличивает информативность ресурса. То же касается и описания биотопа и ландшафта в целом. Нет ли смысла прятать эту информацию, с возможностью обращения к ней, а не удалять? Я понимаю, что не все будут это делать и не сразу, но присутствие возможности создаёт вектор движения к более полному описанию.
5. Может стоит подумать о картографических возможностях поиска точки, а ещё лучше привязать их к карте. Если не всех, это понятно большой объем работы, то хотя бы наиболее используемых на проекте. Иван где-то об этом говорил.
Может, у кого есть другие мысли по этому поводу. Против и за. Очень интересно узнать. Заранее спасибо всем кто откликнется. | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:С местообитанием и ландшафтом понятно.
Это кому как 
Николай Дегтярёв wrote:Физико-географическое или экономико-географическое? Или оба варианта?
Любое. Далеко не все могут грамотно описать физико-географическое положение точки (я чаще всего тоже), а "экономико-географическое" (а точнее - административное) знают практически все. В общем, так уж сложилось, что особых требований по описанию географического положения нет - главное, чтобы оно было достаточным для того, чтобы представить, где сделан снимок. | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:2. Место находки достаточно указывать с точностью до области или района.
Всегда ли достаточно?
Наверное, не всегда. Но более подробная информация - на усмотрение автора снимка. Я в некоторых случаях намеренно ограничиваюсь указанием только области - чем меньше людей знает, где растут редкие растения, тем целее они будут. Дополнительную информацию можно всегда запросить. | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:Что делать в случае с государствами СНГ? Не вся аудитория знает районы. А есть и иностранная аудитория сайта, которая и административных районов России не знает. Например, Никитский ботанический сад отсутствует на карте, а посёлок Никита который у меня убрали, есть. см. http://veskrym.ru/uploads/posts/2008-05/1210016837_karta1-veskrym.ru.jpg да и Украину убрали, а это другое государство. Я прекрасно понимаю, что Батумский ботанический сад находится в Бату́ми, но не всегда такие совпадения бывают "Аптекарский огород" например в Москве.
В случаях, если государство не Россия, его желательно указывать. Однако есть случаи, когда физико-географическая (например, Крым) или административная единица (например, Никитский ботанический сад) достаточно известны и однозначно указывают место съёмки. Но это скорее исключения. Впрочем, к каждому случаю надо подходить с точки зрения здравого смысла и прагматичности. | | Denis Melnikov | Это немного не в тему, но мне понравилась мысль в книге Скворцова А.К. "Гербарий" "Описывать местонахождение так, чтобы по нему впоследствии можно было найти это растение". Чему я и стараюсь следовать, заполняя гербарную этикетку. Гербарий у нас заменен фотографией. | | Lena Glazunova | А что думать-то особенно? Если не Россия - то: страна, область, район, окрестности нас. пункта. Конечно, не все их знают, но тот, кто снимал, должен наверняка знать (или по крайней мере, может легко узнать). А всем остальным Гугл (или атлас) в помощь. В России: Область (республика, край), район, окрестности... Или там какой географический маячок - перевал, хребет, берег озера... | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:К сожалению, отсутствует единообразие. Если бы был шаблон заполнения, в каждом случае при загрузке, то сложно было бы не единообразно загрузить фото.
Это нормально. Объекты на снимках разные, и один шаблон не может быть слепо применён к любому снимку. Если выдумать универсальный шаблон, то подпись неизбежно превратится в формальный набор сведений, плохо приспособленный для чтения. У живого языка есть определённый ритм, который будет просто убит. В общем, я категорически против дальнейшей формализации. | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:
4. Размер подписи утяжеляет изображение, но увеличивает информативность ресурса.
Размер подписи изображение не утяжеляет По сравнению с "весом" снимка, "вес" подписей меньше на несколько порядков.
Николай Дегтярёв wrote:
То же касается и описания биотопа и ландшафта в целом. Нет ли смысла прятать эту информацию, с возможностью обращения к ней, а не удалять? Я понимаю, что не все будут это делать и не сразу, но присутствие возможности создаёт вектор движения к более полному описанию.
Не очень понял, кто что прячет. Указание биотопа очень даже приветствуется, но наверное, не стоит слишком увлекаться подробностями - подпись не лучшее место для геоботанических описаний | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:5. Может стоит подумать о картографических возможностях поиска точки, а ещё лучше привязать их к карте. Если не всех, это понятно большой объем работы, то хотя бы наиболее используемых на проекте. Иван где-то об этом говорил.
Уже всё придумано - осталось только найти на это время. | | Elvir Izmaylov | Насколько точно желательно указывать место съёмки? Обычно я снимаю около своего городка. Если до места съёмки я дошёл не ногами, а на авто, то я указываю район. В принципе возможно и более точное указывание место. Есть же Гугл. На карте могу показать где приблизительно снимал.
 | | Nikolay Degtyaryov | Дмитрий Орешкин wrote:Не очень понял, кто что прячет.
Я говорил об удалении. Вообще этот вопрос к Григоренко Владиславу.
Дмитрий Орешкин wrote:Это нормально. Объекты на снимках разные, и один шаблон не может быть слепо применён к любому снимку. Если выдумать универсальный шаблон, то подпись неизбежно превратится в формальный набор сведений, плохо приспособленный для чтения. У живого языка есть определённый ритм, который будет просто убит. В общем, я категорически против дальнейшей формализации.
Дмитрий, речь идёт о схеме которую чётко выразила Лена (даже сложно добавить) Лена Глазунова wrote:Если не Россия - то: страна, область, район, окрестности нас. пункта. Лена Глазунова wrote:В России: Область (республика, край), район, окрестности... Или там какой географический маячок - перевал, хребет, берег озера... я говорил о административной привязке (комментарии могут быть вольными (у меня на этикетках это называется «Дополнения» можно прочее не важно, я согласен в бланк все сто случаев из жизни не занести). К списку Лены я бы добавил возможность привязки по GPS (это в идеале). Через какое-то время все к этому придут.
Дмитрий Орешкин wrote:Дополнительную информацию можно всегда запросить.
Знаю по себе с учётом того количества информации которая проходит за неделю, боюсь сложно будет вспомнить через год особенности каждой фотографии, я слышал Николай Николаевич Плавильщиков мог на вскидку определить около 10 тыс. насекомых. Ну не все могут похвастаться такой памятью. Зачем, завтра если лучше здесь и сегодня? Полнота информации главная ценность фотографии, а сама фотография просто картинка. Это как на геологии - чем отличается груда камней от коллекции минералов и горных пород? Только этикетками.
Дмитрий Орешкин wrote:(например, Никитский ботанический сад) достаточно известны и однозначно указывают место съёмки. Сомневаюсь что всем. Только русскоязычной аудитории и глубоко не всей. И повторюсь на обычных картах его нет.
Денис Мельников wrote:"Описывать местонахождение так, чтобы по нему впоследствии можно было найти это растение" Двумя руками за. Денис, не пробовали для таких случаев использовать GPS-навигатор. Одно нажатие кнопки снимает все вопросы по нахождению потом, в ряде случаев даже конкретных особей. Если есть возможность советую добраться до этого чуда враждебной техники.
Дмитрий Орешкин wrote:Уже всё придумано - осталось только найти на это время.
Дмитрий, там будет привязка к картографическим материалам? | | Lena Glazunova | Ну, в некоторых случаях, боюсь, точные координаты указывать не стоит. Например, если речь идёт о неизвестных местонахождениях редких видов... | | Nikolay Degtyaryov | Я полностью согласен с Вами Елена, у меня самого в этом плане был неприятный случай, но здесь можно просто сделать преграду (защиту) к свободному доступу по этой информации, но она может быть. Думаю, специалисты не нанесут вред редким видам, а такая информация будет им нужна, в том числе и для охраны этих видов, мониторинга. | | Ivan Fomichev | Лена Глазунова wrote:Ну, в некоторых случаях, боюсь, точные координаты указывать не стоит. Например, если речь идёт о неизвестных местонахождениях редких видов...
Ага, особенно, засветившихся во всяких китайских медицинах. | | Aleksandr Ebel | Да, сразу вспоминается фраза насчёт Rhodiola coccinea (не помню, кто именно это писал - Глеб или Марина) - что её тысячами тонн вывозят с Алтая... | | Denis Melnikov | Да, видимо и с растениями та же беда, что и с археологическими находками. "Черные" искатели не глумятся ни чем. | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:Дмитрий, там будет привязка к картографическим материалам?
В перспективе. | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:но здесь можно просто сделать преграду (защиту) к свободному доступу по этой информации, но она может быть. Думаю, специалисты не нанесут вред редким видам, а такая информация будет им нужна, в том числе и для охраны этих видов, мониторинга.
Любую защиту можно сломать, и это непреложный факт. Нанести вред могут и специалисты - по необходимости (гербарный образец) или неумышленно (то, что знают два человека - знают все).
Резюме. Никакого ограничения на доступ к географической информации делать не буду - бессмыслено и некогда. Не хотите давать точных координат места - не давайте. Если в ней у кого-то возникнет нужда, обратятся лично. | | Vladislav Grigorenko | Николай Дегтярёв wrote: Вообще этот вопрос к Григоренко Владиславу.
Николай, Вам, возможно, не понравилось как я выправил подпись к одному из Ваших крымских снимков? Это всё обсуждаемо... И урегулируемо... | | Nikolay Degtyaryov | Владислав Григоренко wrote: возможно, не понравилось как я выправил подпись дело не в тех нескольких подписях. И самое главное не в том, что нравится или не нравится это не совсем научное слово. Просто есть определённая и не только в ботанике схема заполнения этикетки. Я по роду службы заполняю безумное количество этикеток - только в музее их более 14 тыс. с учётом дублирования информации в разы более. Стараюсь, как говорил Денис отразить максимально полно необходимую информацию. Сокращения слов я понимаю это необходимо, но сокращение государств мне как географу непонятно. Всё довольно просто. | | Vladislav Grigorenko | Есть два способа привязки экземпляров - административный и физический. У каждого есть свои плюсы и свои минусы. На хорошо освоенных и с физико-географической точки зрения монотонных территориях (вроде Европейской части) лучше работает первый. На б/м "диких" территориях удобнее использовать второй (к нему, насколько я успел заметить, часто прибегает Евгений Берестовский). Есть регионы, в которых административные границы запутаны и переусложнены (например, Средняя Азия), и там проще привязываться к хребтам, долинам рек и т.п., что и практикуется на сайте.
Далее, на совсем уж скользкую тропу мы вступаем, этикетируя сборы из Приднестровья, Арцаха, Абхазии (список можно продолжить). В таких случаях спокойнее употреблять не политико-административные, а географические или исторические понятия. И при всей своей любви к унификации, я считаю, что в каждом конкретном случае к этикетированию стоит подходить так-скать "творчески", а не жёстко алгоритмично... | | Dmitry Oreshkin | Николай Дегтярёв wrote:Просто есть определённая и не только в ботанике схема заполнения этикетки.
А кто сказал, что у нас в отношении подписей приняты правила и схемы заполнения, идентичные таковым для гербарных этикеток? Не было такого! Аналогии проводить можно, но без фанатизма
Совершенно согласен с Владиславом по поводу необходимости гибкого и творческого подхода! Ещё раз повторюсь - давайте будем прагматичны. | | Nikolay Degtyaryov | Хорошо, я всех понял. Спасибо за интересную дискуссию. Последний вопрос. Так можно все же автору решать схему заполнения этикетки (в рамках разумного)? | | Lena Glazunova | Можно. Но никто не станет гарантировать, что никто не решить улучшить | | Nikolay Degtyaryov | Нарушение авторских прав  |
Page: first|previous|12|next|last |
