Lonicera caerulea

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

..часто в сибирских источниках синонимизация названий идёт как Жимолость Турчанинова - Жимолость Палласа. А голубая вроде отдельно... Как правильно?

Очень смешная вообще картинка с Lonicera caerulea у нас. Тут намешано всё что только можно. Будем разбирать, или как? иначе это можно приравнять к "кучке жимолостей с синими плодами, какие-то разные вместе"

А какие будут предложения? И какую теоретическую основу предлагается использовать?

Ну, хотя бы попробовать воспользоваться региональными определителями не столь давних лет выпуска, что там все только как L. caerulea было названо

Надо внимать завету А.К. Скворцова, ученики которого много лет изучали и, надеюь, продолжают изучать (колоссальный) диапазон изменчивости L. caerulea. В широком смысле - один вид.

Тоже думаю, что обращение к региональным флорам в данном случае не поможет, а лишь рискует усугубить ситуацию. Достаточно взять список Черепанова, Флору Сибири, СРСДВ и КФАР. По Черепанову, L. caerulea встречается во всех районах б. СССР. При этом, вероятно, следуя работам Недолужко и Ворошилова, дальневосточные L. kamtschatica, L. turczaninowii и L. venulosa он синонимизирует с L. caerulea, но признаёт самостоятельность L. baltica, кавказской L. buschiorum, среднеазиатской L. stenantha и сибирских L. altaica и L. pallasii. По Флоре Сибири, в Сибири растут три вида гоуппы - L. altaica, L. pallasii и L. edulis. А в СРСДВ мы снова видим L. caerulea и L. edulis. Наконец, КФАР приводит L. pallasii только для Сибири, L. caerulea - почти для всего Двльнего Востока, а L. altaica . для всей азиатской части России. Что мы имеем в итоге - более чем странный ареал L. caerulea, которая, по одним источникам, растёт на большей части территории б. СССР, по другим - имеется в европейской части и на Дальнем Востоке, но при этом загадочным образом пропадает в Сибири. Границы ареалов L. altaica и L. pallasii также довольно расплывчаты. Так что основная проблема здесь - различное понимание объёма таксонов в пределах группы различными авторами. При этом у Черепанова накладываются взгляды Поярковой, Недолужко, Ворошилова и, вероятно, ряда других авторов, что само по себе приводит к внутренним противоречиям. Можно было бы попробовать принять трактовку одного из упомянутых авторов, но, помня предыдущие обсуждения на форуме, вряд ли мы сможем прийти к консенсусу.

Согласен. Этот вопрос еще не дозрел до своего окончательного разрешения. Опубликованные результаты учеников А.К.Скворцова (цифровые данные) можно интерпретировать различным образом.

Отнюдь не только "цифровые" (количественные?), Николай Витальевич.

Конечно не только цифровые, уважаемый Михаил Максович. Есть еще и данные генетиков, которые вполне вписываются в непростую "картину" синеплодных жимолостей. Например https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjn46zKjffmAhVnxaYKHUFfCPYQFjABegQIAxAC&url=https://epublications.vu.lt/object/elaba:4932187/4932187.pdf&usg=AOvVaw3owV_PAQGT1S6e5zWyxHVd Есть и другие данные.

Хочу уточнить: Вы сослались на "опубликованные данные учеников А.К. Скворцова", так что мой комментарий касался именно этой формулировки.

Ну так эти данные и показывают, что объединение синих жимолостей в "один вид" более вредно, чем полезно. Кстати, "ученики Скворцова" и не настаивают на таком объединении