| Наталья Гамова | ..часто в сибирских источниках синонимизация названий идёт как Жимолость Турчанинова - Жимолость Палласа.
А голубая вроде отдельно...
Как правильно? |
| Наталья Гамова | Очень смешная вообще картинка с Lonicera caerulea у нас.
Тут намешано всё что только можно.
Будем разбирать, или как? иначе это можно приравнять к "кучке жимолостей с синими плодами, какие-то разные вместе" |
| Андрей Ковальчук | А какие будут предложения? И какую теоретическую основу предлагается использовать? |
| Наталья Гамова | Ну, хотя бы попробовать воспользоваться региональными определителями не столь давних лет выпуска, что там все только как L. caerulea было названо :rolleyes: |
| Михаил Серебряный | Надо внимать завету А.К. Скворцова, ученики которого много лет изучали и, надеюь, продолжают изучать (колоссальный) диапазон изменчивости L. caerulea. В широком смысле - один вид. |
| Андрей Ковальчук | Тоже думаю, что обращение к региональным флорам в данном случае не поможет, а лишь рискует усугубить ситуацию. Достаточно взять список Черепанова, Флору Сибири, СРСДВ и КФАР. По Черепанову, L. caerulea встречается во всех районах б. СССР. При этом, вероятно, следуя работам Недолужко и Ворошилова, дальневосточные L. kamtschatica, L. turczaninowii и L. venulosa он синонимизирует с L. caerulea, но признаёт самостоятельность L. baltica, кавказской L. buschiorum, среднеазиатской L. stenantha и сибирских L. altaica и L. pallasii.
По Флоре Сибири, в Сибири растут три вида гоуппы - L. altaica, L. pallasii и L. edulis. А в СРСДВ мы снова видим L. caerulea и L. edulis. Наконец, КФАР приводит L. pallasii только для Сибири, L. caerulea - почти для всего Двльнего Востока, а L. altaica . для всей азиатской части России. Что мы имеем в итоге - более чем странный ареал L. caerulea, которая, по одним источникам, растёт на большей части территории б. СССР, по другим - имеется в европейской части и на Дальнем Востоке, но при этом загадочным образом пропадает в Сибири. Границы ареалов L. altaica и L. pallasii также довольно расплывчаты. Так что основная проблема здесь - различное понимание объёма таксонов в пределах группы различными авторами. При этом у Черепанова накладываются взгляды Поярковой, Недолужко, Ворошилова и, вероятно, ряда других авторов, что само по себе приводит к внутренним противоречиям. Можно было бы попробовать принять трактовку одного из упомянутых авторов, но, помня предыдущие обсуждения на форуме, вряд ли мы сможем прийти к консенсусу. |
| Николай Степанов | Согласен. Этот вопрос еще не дозрел до своего окончательного разрешения. Опубликованные результаты учеников А.К.Скворцова (цифровые данные) можно интерпретировать различным образом. |
| Михаил Серебряный | Отнюдь не только "цифровые" (количественные?), Николай Витальевич. |
| Николай Степанов | |
| Михаил Серебряный | Хочу уточнить: Вы сослались на "опубликованные данные учеников А.К. Скворцова", так что мой комментарий касался именно этой формулировки. |
| Николай Степанов | Ну так эти данные и показывают, что объединение синих жимолостей в "один вид" более вредно, чем полезно. Кстати, "ученики Скворцова" и не настаивают на таком объединении :rolleyes: |