Pinus

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Номенклатурная цитата:

Пропущен один таксон, действительно обнародованный с территории Сибири, принятый в Тропикос и IPNI: Pinus coronans Litv. http://www.tropicos.org/Name/50233596 http://www.ipni.org/ipni/idPlantNameSearch.do;jsessionid=DDBE4ACBF49B80FFE1CBB81DF6515708?id=677018-1&back_page=/ipni/editAdvPlantNameSearch.do;jsessionid=DDBE4ACBF49B80FFE1CBB81DF6515708?find_infragenus=&find_geoUnit=&find_includePublicationAuthors=true&find_addedSince=&find_family=&find_genus=Pinus&find_infrafamily=&find_rankToReturn=spec&find_publicationTitle=&find_authorAbbrev=&find_infraspecies=&find_includeBasionymAuthors=true&find_modifiedSince=&find_species=coronans&output_format=normal Из синонимов Pinus cembra f. coronans (Litv.) Krylov Скорее всего это подвид или разновидность сосны сибирской, но других законных названий не опубликовано. Образцы, которые можно было бы отнести к таксону у нас есть. До поры пусть будет видовой статус.

Красиво

Это я Дмитрия задабриваю

Добавил Pinus coronans в базу.

Спасибо Но сделали так, что фото отнести к этому таксону невозможно

Можно подписать у фото в скобочках, что растение определяется в узком смысле как Pinus coronans. Всё равно её самостоятельность не признаётся (вот и вот).

Есть предложение последовать обработке Орловой (https://www.researchgate.net/profile/Larisa-Orlova-2/publication/378528133_Pines_of_Russia_Pinus_L_Pinaceae_systematics_and_geography_Sosny_Rossii_Pinus_L_Pinaceae_sistematika_i_geografia_Avtoref_diss_kand_biol_nauk_SPb_2000_23_s/links/65fdcd10f3b56b5b2d21942b/Pines-of-Russia-Pinus-L-Pinaceae-systematics-and-geography-Sosny-Rossii-Pinus-L-Pinaceae-sistematika-i-geografia-Avtoref-diss-kand-biol-nauk-SPb-2000-23-s.pdf)

Ну хоть у кого-то нет таксономических трудностей обусловленных естественными причинами Если что-то не складывается — описываем новый подвид или гибрид!

Почему? Род Pinus тоже очень интересен для систематики И обработка Орловой, на мой взгляд, вполне хорошо отображает естественную картину.

Три "вида" вместо одной Pinus sylvestris subsp. hamata не слишком забористо?

Нет.

Да уж, определять по принципу "с какой это горы" — замечательная перспектива (нет).

Ну зачем так переворачивать? Определяйте как Pinus sylvestris subsp. hamata — и будет верно. Это же не не под дулом пистолета Вас заставляют выбирать. Кому надо, тот и пусть определяет до мелочи.

Это точно. А вообще-то в конце работы Орловой помещён ключ с указанием чётких морфологических различий всех видов.

Любопытно, а хоть какой-то род растений в этом смысле (дробить, пока редакторы пропускают) Вы считаете безынтересным?

Цель биологической систематики — не "дробление" и не "объединение" само по себе, а описание разнообразия живых организмов. В 99,99% случаев применение более узкой концепции вида гораздо полнее удовлетворяет этой цели.

Вспомним Клокова.

А что? Очень хороший систематик, крупнейший специалист по роду Thymus. Его метод классификации тимьянов и поныне используется В. М. Васюковым...

Так там три вида Pinus armena, Pinus kochiana и Pinus sosnowskyi, выбирать случайно что ли? Вот и получается, что по происхождению, так как это, скорее всего, просто популяции одного вида (а любая популяция может иметь какие-то свои мелкие особенности, проявляющиеся с той или иной частотой).

Спорная цель. Я бы охарактеризовал скорее как упорядочивание дискретности биоразнообразия в систему. Разнообразие само по себе — более широкое понятие.

Интересно, где вообще цель систематики определяется таким образом?

В таком случае конечный результат бредет в создании отдельного таксона для каждой особи. Иначе все-все разнообразие живых организмом в таксономическом смысле не описать. Но Вы, похож, не против такого конечного результата. Поделитесь методикой подсчета этих процентов! Напомню, что вид в современном понимании здорового человека — совокупность особей с общим генофондом. Поэтому задача систематика при определении границ вида провести их как можно ближе к естественным объективно существующим границам генофондов. А не описать всю изменчивость организмов в плоть до сезонной.

О Клокове: может, он и был велики ботаником, мне трудно судить об этом, но вот когда современные специалисты сталкиваются с проблемными видами, им описанными, коих тьма, то реакция ну очень характерная. И это отнюдь не восторг. Много раз наблюдал. А так-то великим можно быть по-разному, но куда важнее принести больше пользы, чем вреда. А то и Гитлер тоже был по-своему велик.