Lagoseris sancta

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Кто-нибудь знает, насколько обоснованна запись в ThePlantList, что Pterotheca bifida - самостоятельный таксон? http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/gcc-43770 :rolleyes:

Нет такой комбинации - Pterotheca bifida C.B.Clarke, т.е. в базах данных она есть, а на самом деле вот: https://archive.org/details/compositaeindica00clar/page/256

ааа. то есть растения европейской части, - это уж точно не то, а именно лагозерис?

А что такое Pterotheca bifida C.B.Clarke? Просто "фантом", который нигде и никогда не был действительно обнародован. К сожалению, в The Plant List таких десятки, если не сотни. Бабкок признавал bifida в качестве подвида sancta (только с другим авторством): https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.474847/page/n544 Сейчас его, вроде бы, никто не выделяет из типового подвида, но я в скердах (в широком смысле) мало что понимаю.

Каким образом Crepis sancta (L.) Bornm. превратился в данный вид? В PoW Lagoseris sancta - синоним к C. sancta. А в E+M это название не присутствует в базе данных

А этот вопрос как практически решить? По вкусу? :)

Здесь база данных по латинским названиям и синонимам таксонов, основанна в основном на сводке названий сосудистых растений С.К. Черепанова «Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР)». Там Lagoseris M.Bieb. самостоятельный род. Многие считают его синонимом Crepis L. Если этому есть доказательства, то их надо привести и тогда возможна коррекция на сайте. В Euro Med есть как синоним.

Т. е. Вы хотите сказать, что Plants of the World должен предоставить доказательства тождественности рода Crepis роду Lagoseris, по крайней мере для этого вида?

Нет, Plants of the World никому не должен предоставить доказательства, но и истиной в последней инстанции не является. Доказательства должен привести тот, кто предлагает изменения на сайте. Если Вы сумеете убедить большинство участников Плантариума что база данных по латинским названиям и синонимам таксонов, должна быть основана в основном на данных POWO, то так тому и быть. Но думая вряд ли это удасться. Хотя лично я в этом готов Вас поддержать.

Если я буду приводить базу сайта к состоянию в POWO, то ничем другим в ближайшие годы заниматься просто не смогу. А как закончу - выйдут новые статьи и они с большой вероятностью всё вернут как было.

Наука постоянно развивается, и воззрения специалистов на классификацию тех или иных групп растений постоянно меняются. Ни одна база данных не поспевает за всеми изменениями в полной мере. Просто где-то реагируют быстрее (зачастую, там, где над этим трудится большой коллектив и за зарплату), а где-то медленнее.

В каждом конкретном случае, предлагая изменения на сайте, следует привести ссылки на работы специалистов, тогда после дискуссии можно и проводить коррекцию. А тупо приводить базу к состоянию POWO конечно не нужно.