| Наталья Гамова | Кто-нибудь знает, насколько обоснованна запись в ThePlantList, что Pterotheca bifida - самостоятельный таксон?
http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/gcc-43770
:rolleyes: |
| Андрей Ковальчук | Нет такой комбинации - Pterotheca bifida C.B.Clarke, т.е. в базах данных она есть, а на самом деле вот:
https://archive.org/details/compositaeindica00clar/page/256 |
| Наталья Гамова | ааа.
то есть растения европейской части, - это уж точно не то, а именно лагозерис? |
| Андрей Ковальчук | А что такое Pterotheca bifida C.B.Clarke? Просто "фантом", который нигде и никогда не был действительно обнародован. К сожалению, в The Plant List таких десятки, если не сотни.
Бабкок признавал bifida в качестве подвида sancta (только с другим авторством):
https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.474847/page/n544
Сейчас его, вроде бы, никто не выделяет из типового подвида, но я в скердах (в широком смысле) мало что понимаю. |
| Татьяна Мальчинская | Каким образом Crepis sancta (L.) Bornm. превратился в данный вид? В PoW Lagoseris sancta - синоним к C. sancta. А в E+M это название не присутствует в базе данных |
| Татьяна Мальчинская | А этот вопрос как практически решить? По вкусу? :) |
| Виктор Кишиневский | Здесь база данных по латинским названиям и синонимам таксонов, основанна в основном на сводке названий сосудистых растений С.К. Черепанова «Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР)». Там Lagoseris M.Bieb. самостоятельный род. Многие считают его синонимом Crepis L. Если этому есть доказательства, то их надо привести и тогда возможна коррекция на сайте.
В Euro+Med есть как синоним. |
| Татьяна Мальчинская | Т. е. Вы хотите сказать, что Plants of the World должен предоставить доказательства тождественности рода Crepis роду Lagoseris, по крайней мере для этого вида? |
| Виктор Кишиневский | Нет, Plants of the World никому не должен предоставить доказательства, но и истиной в последней инстанции не является. Доказательства должен привести тот, кто предлагает изменения на сайте. Если Вы сумеете убедить большинство участников Плантариума что база данных по латинским названиям и синонимам таксонов, должна быть основана в основном на данных POWO, то так тому и быть. Но думая вряд ли это удасться. Хотя лично я в этом готов Вас поддержать. |
| Дмитрий Орешкин | Если я буду приводить базу сайта к состоянию в POWO, то ничем другим в ближайшие годы заниматься просто не смогу. А как закончу - выйдут новые статьи и они с большой вероятностью всё вернут как было. |
| Александр Фатерыга | Наука постоянно развивается, и воззрения специалистов на классификацию тех или иных групп растений постоянно меняются. Ни одна база данных не поспевает за всеми изменениями в полной мере. Просто где-то реагируют быстрее (зачастую, там, где над этим трудится большой коллектив и за зарплату), а где-то медленнее. |
| Виктор Кишиневский | В каждом конкретном случае, предлагая изменения на сайте, следует привести ссылки на работы специалистов, тогда после дискуссии можно и проводить коррекцию. А тупо приводить базу к состоянию POWO конечно не нужно. |