|
Page: first|previous|12|next|last| Андрей Любченко | Владислав Григоренко wrote:... с весной надо ожидать наплыва снимков мать-и-мачехи и прочих радующих глаз после жуткой зимы прозябений. Не обнародуете ли дюжину самых популярных на сайте растений (или двадцатку)? Надо же знать - от чего отворачивать объектив на весенних (а затем и летних) экскурсиях...
а как же, - региональные списки флоры, по результату поиска, которые Вас интересовали ?
росла бы у нас - Мать-и-мачиха, с удовольствием бы сфоткал для своего списка таксонов, но - увы ... 
ИМХО, - если, и отворачиватся, то только от тех растений, которые есть в вашем списке таксонов | | Vladislav Grigorenko | Андрей Любченко wrote: а как же, - региональные списки флоры, по результату поиска, которые Вас интересовали ?
Андрей, списки - вещь, конечно, замечательная, но большого ущерба не будет, если Вы не загрузите на сайт Urtica urens или Acer negundo. Есть растения, которые растут везде, и их можно смело включать в региональный check-list для любой территории. Наверное, перегружать ими сервер не стоит, можно обойтись включением в текстовый вариант списка... | | Denis Melnikov | Владислав Григоренко wrote:можно обойтись включением в текстовый вариант списка... он всё-таки появится? (это конечно вопрос Диме). Очень жду!  | | Андрей Любченко | Владислав Григоренко wrote:можно обойтись включением в текстовый вариант списка...
у автора, нет другой возможности внести растение в свой список, кроме как через публикацию фото в таксон ...
(а, чтобы страничка общего таксона, была информативной, и "не засыпалась" спорными по полезности изображениями, это - совсем другой вопрос) | | Dmitry Oreshkin | Денис Мельников wrote:Владислав Григоренко wrote:можно обойтись включением в текстовый вариант списка... он всё-таки появится? (это конечно вопрос Диме). Очень жду!
Денис, а как ты видишь эти списки? Нечто аналогичное по виду и поведению региональным Красным книгам? | | Vladislav Grigorenko | Андрей, я, как и Денис, надеюсь, что кормчий в недалёком будущем порадует нас возможностью составлять (или компилировать) на сайте текстовые региональные списки (комментированные?), которые будут обсуждаться и уточняться широкой ботанической общественностью. | | Dmitry Oreshkin | А оно этой общественности надо? Я так полагаю, что профессиональные ботаники будут их игнорировать, т.к. их взгляды на объёмы и отношения таксонов сильно "современнее" черепановских... | | Андрей Любченко | Владислав, тогда, к сожалению (а может и нет ...) любителям, вроде меня, несколько проблемотично станет находится на ресурсе, так как, - если для списка растений станицы Шкуринской, захочется внести таксон, то без фото, это будет - совсем бездоказательно, и общая достоверность ресурса, - понизится (если, конечно, любые авторы будут иметь возможность добавлять в свой список таксоны (типа, - а я тут увидел, потому добавлю) | | Vladislav Grigorenko | Дмитрий Орешкин wrote: Я так полагаю, что профессиональные ботаники будут их игнорировать, т.к. их взгляды на объёмы и отношения таксонов сильно "современнее" черепановских...
Я думаю, мы должны в полной мере использовать инструментарий, который нам дают современные технологии. Текстовые списки на то и текстовые, что не обязаны повторять черепановский кадастр (предполагается их достаточная "автономность"). Профессиональных ботаников в стране вряд ли более полусотни, а потребность в региональных списках велика.
В принципе, пора открывать отдельную ветку для обсуждения подобной опции... | | Lena Glazunova | Владислав, а как Вы относитесь к определению насекомых по фотографиям, сделанным любителями, и более того - к составлению на их основе списков энтомофауны? Так, интересно... | | Vladislav Grigorenko | Если на макроснимке будут различимы генитальные структуры - вполне. Но это в тяжёлых случаях, многие насекомые достоверно опознаются по габитусу. | | Dmitry Oreshkin | Владислав Григоренко wrote:Я думаю, мы должны в полной мере использовать инструментарий, который нам дают современные технологии. Текстовые списки на то и текстовые, что не обязаны повторять черепановский кадастр (предполагается их достаточная "автономность"). Профессиональных ботаников в стране вряд ли более полусотни, а потребность в региональных списках велика.
Вот интересно, насколько реально велика потребность. Пока я слышу только два голоса "за"... | | Denis Melnikov | Дмитрий Орешкин wrote:Денис, а как ты видишь эти списки? Нечто аналогичное по виду и поведению региональным Красным книгам?
Несомненно, списки должны иметь и похожую и всё-таки свою, более сложную структуру. Во-первых, нужны кураторы этих списков. Во-вторых, эти списки должны корректироваться (некоторые таксоны вводиться вручную), как при разногласиях с Черепановым (разное понимание объема, синонимики и пр.), так и описанные после 1995 г. виды или занесенные, одичавшие. Т.о. для каждого вида в списке должна быть предусмотрена возможность обсуждения (хотя это сложновато, т.к. списков будет как минимум по количеству областей - в общем это в идеале), каждый вид в списке должен быть "документально"подтвержден, т.е. должно быть указание на: 1. Литературный источник, 2. на гербарий, 3. на личное сообщение, 4. на фото на Плантариуме (у нас же есть уже новые виды для некоторых территорий), 5. возможно, на веб-страницу. Сразу о возможных сложностях. Например территория имеет долготную протяженность, тогда может быть потребность чтобы указать, что на юге это естественный вид, на севере только заносный. Опять же внутренняя категоризация (здесь как раз можно использовать флористическое районирование). Это важно потому, что если будет общее указание на территорию области, то судить по этому списку о флоре северной или южной (и др. варианты) точке - очень грубое приближение. Заполнить такую структуру вполне под силу кураторам списка, которые хорошо знакомы с местной флорой. Во Флорах, Коспектах Флор, обычно дается указание по нахождению видов в том или ином флористическом районе, поэтому это в целом не проблема. Ну и нужна фильтрация по заданным параметрам. Это пока всё. Может быть коллеги дополнят? | | Mihail Lavrentyev | Вне системные, предлагаю, вносить вручную.
Виды, которые есть в системе Черепанова - по Черепанову. | | Vladislav Grigorenko | Дмитрий Орешкин wrote: Вот интересно, насколько реально велика потребность. Пока я слышу только два голоса "за"...
Можно (с выносом в отдельную тему) устроить опрос, подобный тому, что устраивался при обсуждении опции "Фото ландшафтов". | | Dmitry Oreshkin | Можно, только в обозримом будущем я за эту работу браться не буду. С географическими точками я не закончил, с категоризацией названий дело движется очень медленно, а впереди - разборки с системой таксонов, которые займут следующую зиму... Даже обещать не хочу, что это вообще будет. | | Nikolay Degtyaryov | А списки нужны, иначе возникает желание по точкам пополнить их фотографиями, что, наверное не стоит (с банальными видами), но вносить в список виды которые не прошли через статьи или флоры - бессмыслица. Хотя, смею заметить, даже фотография не является безоговорочным вещественным доказательством присутствия вида в регионе ...  только гербарный сбор , но хочется Те пункты, что предлагает Денис, на мой взгляд, полностью подходят, только гербарный сбор на первое место. А ещё лучше, если бы можно было делать списки по точкам и была возможность слияния списков на более высоких уровнях (фация - урочище - ландшафт - и т.д. и т.п.) или урочище - сельсовет - район - область. Может хватит и район - область. По поводу не Черепановских взглядов (наверное как внесистемные). | | Vladislav Grigorenko | Николай Дегтярёв wrote: только гербарный сбор
Интернет должен быть дополняющей альтернативой традиционной постановке гербарного дела.
У гербариев уйма недостатков: периферийные недоступны профессионалам, в профессиональные закрыт доступ дилетантам. Грамотно снятое растение в интернете могут увидеть тысячи (десятки, сотни тысяч) пользователей.
Обсуждать увиденное в интернете могут не 2-3 кабинетных работника, а неограниченное число заинтересованных лиц. Несомненно, у электронной ботаники огромные перспективы и потенциал, и "Плантариум" мог бы стать одним из инструментов новой ботаники. | | Anna Tsvetkova | Спасибо за публикацию двадцатки На днях пополню 10 где-то из них 3-4мя замечательно красивыми фотографиями.
Андрей Любченко wrote:ИМХО, - если, и отворачиватся, то только от тех растений, которые есть в вашем списке таксонов
это раз
-
Андрей Любченко wrote:росла бы у нас - Мать-и-мачиха, с удовольствием бы сфоткал для своего списка таксонов, но - увы ...
Владислав Григоренко wrote:Андрей, списки - вещь, конечно, замечательная, но большого ущерба не будет, если Вы не загрузите на сайт Urtica urens или Acer negundo. Есть растения, которые растут везде, и их можно смело включать в региональный check-list для любой территории. Наверное, перегружать ими сервер не стоит, можно обойтись включением в текстовый вариант списка...
налицо явное непонимание
- Владислав Григоренко wrote:Андрей, я, как и Денис, надеюсь, что кормчий в недалёком будущем порадует нас возможностью составлять (или компилировать) на сайте текстовые региональные списки (комментированные?), которые будут обсуждаться и уточняться широкой ботанической общественностью.
Я тоже
Дмитрий Орешкин wrote:профессиональные ботаники будут их игнорировать
не вступая в дискуссию
не аргуметируя
чиста аффтаритетна
Дмитрий Орешкин wrote: С географическими точками я не закончил, с категоризацией названий дело движется очень медленно
Это были два болота (в категоризации - русскоязычные названия), а тропа между ними
СПИСКИ НУЖНЫ
Николай Дегтярёв wrote:А ещё лучше, если бы можно было делать списки по точкам и была возможность слияния списков на более высоких уровнях (фация - урочище - ландшафт - и т.д. и т.п.) или урочище - сельсовет - район - область.
тут надо функциональность поставить впереди формальной иерархичности
С ВЕСНОЙ ВАС | | Vladislav Grigorenko | Дмитрий Орешкин wrote: в обозримом будущем я за эту работу браться не буду
А у Ивана такой возможности нет? В принципе, работы должно быть немного: выделить закуточек для хранения нескольких файлов (Word'овских, Access'овских или каких-нибудь ещё) с возможностью их обсуждения и шлифовки.
Кстати, идея обсуждается уже второй раз (немного под другим углом), и в первый раз тоже все были "за" - http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=4649 | | Dmitry Oreshkin | Если речь идёт о "выделении закуточка", то нет ничего проще - создаём тему на форуме и подгружаем файл любого формата. Тут же можно обсуждать содержимое списка. Если же требуется строительство интерфейсов по типу Красных книг - я пас (по крайней мере в ближайшее время). | | Vladislav Grigorenko | Нет-нет, никаких специальных интерфейсов - просто отдельный раздел "Плантариума". | | Dmitry Oreshkin | Если делать что-то на самом "Плантариуме", нужен специальный интерфейс. Если отдельный раздел форума - то это можно сделать легко и быстро.
Предлагаю поступить так: если кто хочет опубликовать региональный список видов, может открыть тему в разделе "Ботаника - Общие темы". Если списков будет хотя бы три, сделаем для них специальный раздел. | | Vladislav Grigorenko | Дмитрий Орешкин wrote: Если списков будет хотя бы три, сделаем для них специальный раздел.
O.K. | | Gleb Kamalutdinov | Владислав Григоренко wrote:Интернет должен быть дополняющей альтернативой традиционной постановке гербарного дела.
У гербариев уйма недостатков: периферийные недоступны профессионалам, в профессиональные закрыт доступ дилетантам. Грамотно снятое растение в интернете могут увидеть тысячи (десятки, сотни тысяч) пользователей.
Обсуждать увиденное в интернете могут не 2-3 кабинетных работника, а неограниченное число заинтересованных лиц. Несомненно, у электронной ботаники огромные перспективы и потенциал, и "Плантариум" мог бы стать одним из инструментов новой ботаники.
Хорошо сказано. Самая суть. Работаем над списком по Республике Алтай. |
Page: first|previous|12|next|last |