Надоело ужимать фото под требуемый размер

Discussion / Работа «Плантариума» / Forum

Если честно, очень надоело ужимать фото под требуемый размер. Самое печальное, что теряется качество фото. Например фото мхов очень страдают при этом. Если вдруг ошибся и по размерам фото не подошло, то пропадает уже вся заполненная форма: подпись, рубрикация, координаты. Что обидно, приходится начинать сначала.

1. Хранить фото в оригинальном размере сайт себе не может позволить по причине того, что это требует слишком много ресурсов, которых у некоммерческого проекта нет. 2. Никакая программа не ужмёт фото автоматически столь же хорошо, как это может сделает человек, понимающий, что и как он делает. Поэтому доводить до ума полуфабрикаты (а картинки, которые выдают фотоаппараты - полуфабрикаты в 95% случаев) - дело участников, у которых (в отличии от программ), есть интеллект, который не грех использовать. Да, при масштабировании качество отчасти теряется. Но зато картинка весит не более 600Kb, а не десятки Mb (а с качеством сетевого доступа отнюдь не везде хорошо). Докучная ручная обработка с осознанным выбором подходящего характеру конкретного изображения алгоритма масштабирования и параметров последующего повышения чёткости (резкости) как раз и позволяет сделать из полуфабриката пристойную фотографию. Любые фото страдают при сжатии и/или неадекватной обработке. Но любой здравомыслящий человек при желании навыками обработки фото овладеть может - было бы желание. Интернет под завязку набит инструкциями. Достаточно внимательно читать, что написано в форме (а все ограничения там приведены) и оценивать результаты обработки снимка (и размеры, и "вес" файла секретом не являются), и проблем вида "фото не подошло" не будет. Кроме того, подпись не пропадает полностью: в форме есть кнопка "Последнее место съёмки" (кажется, так), вставляющая в поле "Подпись" соответствующий текст.

С кадрированием я согласен, что надо отрезать все лишнее и подать, то что значимо. И элементарные контрасты и баланс уровней подогнать. На жалко жать качество. У меня бывает так. Откадрировал фото. Теперь я его ужимаю до <600кб. Ужал, теперь у меня пикселей по высоте или ширине не хватает. Эта акробатика занимает чертову тучу времени. Все-таки 21 век. Плантариум проиграет конкуренцию с другими проектами. Например, есть inaturalist. Ресурсы можно найти. Раскидать сумму по количеству участников проекта. Сколько получится? Может совсем небольшая сумма и мы скинемся?

Странный алгоритм. Может стоит выставлять нужный размер в пикселях (по высоте или ширине), а затем ужимать качество? Занимает несколько секунд. При этом глаз редко видит разницу. А инатуралисту с его потоком телефонной мути мы если и проиграем, то точно не в качестве фотографий.

Согласен. 1. Если после кадрирование фото укладывается в допустимые размеры (они известны), то выставляется нужное качество jpeg. 2. Если после кадрирования фото превышает допустимые размеры, то оно уменьшается до нужных размеров, а уже затем, если требуется, устанавливается нужное качество jpeg.

А увеличение размера файла вообще не рассматривается? 600 кб это мало. Это интернет конца 90-х.

Вы вкладываете в понятие "качество" лишние смыслы. Наиболее качественно доносит "ботаническую" (нужную для определения, и узнавания растения) информацию - рисунок, что к проблеме размера файла отношения почти не имеет.

Речь идёт о фотоснимках, а не о рисунках. А фото 1200 кб лучше, чем 600 кб.

Ну то есть: я говорю - люди на автомобилях ездят, а мне объясняют, как правильно лошадь в телегу запрягать. Грубо говоря.

Речь идет о том, - для чего фотографировать. А, хорошее фото, будет хорошо и при 1200 кб, и при шестистах Если фото хорошее, то это видно даже на превью (как правило).

Если "без грубости", то есть места и случаи, когда гужевой транспорт даст фору любому автомобилю (в горной экспедиции за редкими растениями, к примеру). Т.е. - пытаюсь вернуть Вас к вопросу - для чего фотографировать

Начинать надо с кадрирования фото с соблюдением нужной пропорции (для фото растений обычно это 2:3 или 3:4). Практически все пристойные фоторедакторы это умеют. Размер в пикселях на этом этапе вообще не важен (если оригинал больше минимально допустимых линейных размеров, а это обычно так). На втором этапе нужно подогнать высоту откадрированной картинки под требуемые сайтом размеры. Для вертикально ориентированных фото рекомендую 1100-1200 px, для горизонтальных - 800-900 px. На третьем этапе проводится повышение резкости (чёткости), если это необходимо (детали расписывать тут не буду - это отдельная тема). Наконец, сохранение в формате JPEG. В 90% случае при сохранении картинки с качеством 80% допустимых 600Kb более чем достаточно. Если вес файла оказывается более этой величины (так бывает, если на картине много деталей вроде мелких листьев, камней или крупного песка), можно пытаться уменьшить качество, но не ниже 65 (в крайнем случае, 60%). Если и после этого картинка слишком велика, нужно вернуться ко второму этапу и попытаться уменьшить высоту картинки на 50 px, после чего повторить алгоритм. Впрочем, всё это уже давно написано.

В 99% случаев - достаточно (см. выше). Что касается качества "интернета" - ещё раз повторюсь: далеко не у всех он одинаково хорош (если этот эпитет вообще применим).

Когда-то было 450 кб, теперь 600 кб. В 2014 году я предложил привязать фото к координатам. http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=44221 Предложение раскритиковали, типа не нужно. А теперь это есть. Предлагали мобильное приложение сделать, тоже никому не надо. Надо всё-таки смотреть вперёд и думать о развитии.

Нет почему, может, кому-то и надо. И даже наверняка очень много кому. Только вот от пользователей мобильных приложений какая "Плантариуму" польза будет? Тот, кто тыркается в телефончике, конструктивно участвовать в работе сайта не сможет, приличную фотографию сделать - тоже не сможет. А уж такую, что сможет сделать - лучше бы на сайт не грузил, ибо в 99.9% случаев сделанные телефонами снимки подлежат немедленной ассенизации (я уже умучался её проводить).

Да вот взял я одного участника проекта, которого лично знаю. У него на Плантариуме 500 фото, а на inaturalist более 7000 наблюдений. В каждом наблюдении несколько фото. И фото хорошего качества. Я тоже сейчас активно гружу материалы на inaturalist. Времени на это уходит несопоставимо меньше. Ну раз в 10 меньше точно, а может и в 20 раз меньше. А времени всегда не хватает. Поэтому, если оно появляется, я использую тот ресурс, в котором я более эффективно это время могу потратить. Может вам такого мощного пополнения и не надо.

У разных ресурсов разные цели и задачи, отсюда и разброс в требованиях. Плюс не забываем про возраст ресурса. Пересесть н новые санки порой очень уж сложно.

Стратегия iNaturalist'a ‒ накопление огромного количества фактического материала, по которому можно делать обоснованные заключения по распространению тех или иных растений и животных, о составе локальных флор и фаун и т.д. А "Плантариум" - иллюстрированный справочник по растениям и местам их обитания. Нам не нужны мириады фото. Более того, на некоторые таксоны уже впору ставить блокировку загрузки Сайту нужны качественные фотографии всех стадий (от семян и проростков до сенильных и отмерших особей) и органов растений, а также ценозов, в которых они растут. Так что дело не только в возрасте ресурса

Вброшу свои "пять копеек", если никто не возражает ) Есть еще и такой аспект: в нашу жизнь все более плотно входят смартфоны ) Более того, в плане репортажной и даже пейзажной фотосъемки они уже уверенно теснят зеркалки (в макро, правда, пока еще не рискуют). К тому же на их стороне очень мощный козырь - лень Надо отдать должное, некоторые пейзажные сюжеты смартфоном получается снять интереснее, чем зеркалкой, как это ни странно (не исключаю, правда, что это лишь вопрос моей собственной криворукости ). Но при ужатии телефонных фотографий до требований сайта я тоже столкнулся с проблемой, что 600 кб как-то сильно не хватает. Слишком резкие и детализованные снимки, уже изначально, а после ресайза приходится дополнительно шарпить... И если после всего этого при сохранении файла уменьшение качества составляет 60%, то это еще очень хороший результат. В том смысле, что у некоторых снимков приходится и 50% ставить, чтобы уложиться в 600 кб (а уменьшение размера принципиально проблему не решает, да и не всегда имеет смысл, особенно когда на фото много мелких деталей). Разумеется, качество фото (и без того сильно пострадавшее от ресайза) не может не страдать еще больше. Оговорюсь, это проблема только с телефонными фотографиями. Зеркалочные детализованные пейзажи в большинстве случаев совершенно спокойно получается ужимать до 400-500 кб, и более, без заметной глазу потери качества (а уж макроснимки цветов, с размытым задником и вовсе весят зачастую около 100-150 кб). Но переставать снимать пейзажи телефоном я пока не планирую ) С другой стороны, смартфон позволяет не только делать снимки, но еще и пользоваться сайтом в дорожных условиях (а также в деревне, на даче, в походе и т.д.). И вот тут ограничение в 600 кб уже не кажется таким драконовским. Поскольку, во-первых, интернет-трафик на действующих тарифах телефонных операторов пока еще сильно дорогой. И во-вторых, покрытие и качество интернет-связи настолько слабое, что даже в городе, бывает сайт открывается подолгу. Иной раз, где-нибудь в деревне, хочешь заглянуть на Плантариум, и поразглядывать какую-нибудь интересную фотографию, а загрузка этих несчастных 600 кб занимает столько времени, что в конце концов плюнешь... Итого: пусть все остается как есть. Это, хоть и жесткий, но разумный компромисс.

Ещё раз повторюсь. Нынешние смартфоны в 99.5% случаев подвергают снимки такой обработке, в результате которой картинка безнадёжно замыливается. На обычном хорошем мониторе телефонные снимки выглядят ужасно. Ужасать посетителей "Плантариума" (особенно тех, кто понимает толк в фотографии) я не хочу.

Каюсь, сам грешен К примеру, сегодня выложил уже пятую примулу крупночашечную в Малом Бамбаке. Понимаю, что в таксоне уже 200+ фотографий, и географическая точка уже излишне проиллюстрирована, да и никакой новой информации это мое фото не сообщит (как, впрочем, и предыдущие четыре), но удержаться не могу... Когда фоток в таксоне и так много, уже кажется, ну подумаешь, одной больше, одной меньше

Вот и всё объяснение, и не надо городить огород и сваливать всё в одну кучу. А по поводу нравится-не нравится ещё классик говорил про арбуз и свиной хрящик! Нравится айнатуралист - пожалуйста, а многим нравится сообщество "Плантариума". И вот я, например, в упор не вижу ухудшения качества моих фото при сжатии и загрузке на сайт, в последнее время прям присматриваюсь специально - ни-ни Не знаю, что это многих так напрягает? Почитайте справочник на сайте, форумы про технику фотографии, работу сайта. Напрягитесь один раз, чтобы потом не было ошибок. Возможно, кто-то просто сохраняет фото не в нужном для сайта формате, возможно, ещё что-то подобное. И сам алгоритм подготовки фото для загрузки можно выработать и довести до комфортного автоматизма. У меня подготовка фото для загрузки отработано до мелочей и занимает буквально несколько секунд (размер, вес, пропорции), а уж загрузка то вообще на сайте очень удобная стала, чего уж говорить. И чисто по-женски - в "Плантариуме" есть душа, живая

Ну, тут ещё важно местообитание, ведь до Вас оттуда, возможно, и фото не было. Да и Ваши фото точно не испортят коллекцию первоцвета на сайте!

Если фото красивое, и пятая фотка приветствуется. Плохо, когда из одной точки скопом заливается несколько десятков снимков, и в всей серии - всего 2-3 сюжета.

В деревне, на даче, в походе, да и в других условиях лучше пользоваться бумажным определителем или его электронной версией в смартфоне. Определять вид с помощью фото на сайте - это не точно и не научно и не должно быть определяющим фактором.