Разделение P. lapponicum на P. chibinense, P. tolmatchevii, P. lapponicum и P. lujaurense, насколько я знаю, многими не признаётся -- много форм переходных. Но тут вроде бы как раз то, что есть P. chibinense - плоское рыльце и хар-р членения листовой пластинки соответствующий. А по "Арктической Флоре" это вообще P. lapponicum var. lapponicum.

Я только нашел там P. lapponicum ssp. lapponicum, который, как там указывается в советсткой арктике не встречается... :(

А Хибины - это не Арктика, а Субарктика ;) Там написано "вне Арктики - Горы центральной части Кольского полуострова" var. и ssp., естественно, перепутала :)

А вообще-то имеет ли смысл иллюстрировать таксоны, которые не признаются? Может быть, P. lapponicum и всё?

Я, например, за то, чтобы такие таксоны не иллюстрировать, а относить фото к признаваемому виду, ну чтобы людей не запутать потом. С другой стороны, эти мелкие и часто отвергаемые виды, относимые к синонимам, имеют явное или неявное отличие (скорее второе), несущие определенные признаки, поэтому их отмечать и иллюстрировать нужно, но делать указания на их положение в систематике. В целом, эта тема упирается в более фундаментальный вопрос - объем вида. Здесь, на Плантариуме принята система видов в объеме Черепанова, поэтому для целей этого проекта нужно отталкиваться именно от этого списка. НО мы всегда имеем возможность добавлять свои комментарии к таксонам. А там, в прекрасном будущем, когда Дмитрий найдет в себе силы ;) и произойдет общее развите в базах данных, надеюсь базу можно будет корректировать, исходя из современных взглядов на систематику тех или иных таксонов.

Вопрос только один - чьих взглядов? Почти всегда есть современные исследователи, как признающие, так и не признающие определённые таксоны. Более того, через некоторое время могут появиться ещё более современные исследователи, соглашающиеся с точкой зрения Черепанова. Так что давайте оставим систематику систематикам, и будем прагматичны :) А именно: если фото можно отнести к какому-либо таксону, который есть в базе - отнесём его туда. Если же в последних прочитанных книжках существование этого таксона отвергается или подвергается сомнению - напишем об этом в "Прочую информацию" со ссылкой на источник.

Дык, я о том же и говорю! :) Только всё-равно будет следующее издание Черепанова, а может быть другого автора. Через определенные промежутки времени взгляды систематиков входят в повсеместный обиход других ученых, так что рано или поздно, корректировка понадобится. А сейчас - да, ничего менять не надо.