Centaurea sterilis ?

Вот он :)

И еще :) Определяемо?

Еще есть, показать?

Хорошие снимки. Почему не загружаете сразу?

Спасибо за оценку, от Вас очень приятно слышать такое :) Я включаю "внутреннего цензора" и просто перестраховываюсь :) Когда я смотрю снимки "старых" участников, то у меня развивается какой-то комплекс неполноценности :( Я вообще загружаю 1/10 снимков :/ Да еще и с трудом и неверно определяю, что уверенности отнюдь не прибавляет...

Внутреннего цензора надо холить и лелеять, а трудности с определение не у одной у Вас (у меня тоже ;)).

C. jacea

Вот еще его стебель

А он не может быть Centaurea substituta? Показалось листья похожи и вообще... :( Или , может, все-таки- луговой? :/

Нет никакого С. substituta... ;) Изменчивость C. jacea не позволяет, на мой взгляд, признавать C.substituta. Или еще с десяток мелких "видов" описывать надо! :(

Ещё? Больше уже некуда, кажется :( Я согромным трудом, благодаря сайту, вида 3-4 уже различаю, остальное- темный лес из васильков :)

Это только в пределах C.jacea. :D За "лес" отвечают систематики-дробители. (Некоторые виды склонны "грешить", есть гибриды, но они в поле хорошо вычленяются среди нормальных растений.) Попробуйте сравнить список васильков России или Украины и России и любого сопредельного государства или даже соседних областей. Интересное занятие! По некоторым группам васильков в последние годы предприняты молекулярно-генетические исследования. Их результаты решительно не совпадают с нашей повседневной номенклатурной практикой. :(

С точки зрения некоего определения вида (здесь не звучащего) возможно, так и есть. Однако с точки зрения конечного пользователя, которому хочется узнать, что же такое С. substituta (и, возможно, составить собственное суждение о том, реален этот вид или нет), лучше отнести фото к С. substituta, если внешний вид образца данного укладывается в описание данного таксона.

Кстати, повторюсь, что если какой-либо исследователь не согласен с признанием того или иного таксона самостоятельным, желательно поместить в "Прочую информацию" заметку вида

"Рука бойца колоть устала..." Свои публикации я обычно сопровождаю таксономическими комментариями или списком синонимов. Можно не комментировать сводку С.К. Черепанова? :/

Но вообще-то, такая информация, хотя бы самая краткая, на Плантариуме была бы интересна, ведь не все мнения публикуются и не все опубликованные работы бывают своевременно доступны широкому кругу читателей.

Кто бы спорил, но просто нет сил и времени на ОБСТОЯТЕЛЬНЫЙ комментарий. Тем более, что "московские" и "питерские" редко могут договориться ;)

Кстати, помимо "московских" и "питерских" есть ещё много всяких.

В т.ч. "крымско-украинские", которые к российской ботанической литературе теперь доступа вообще практически не имеют :( .

По мнению известного русского ученого, Г. М. Длусского (у него на эту тему большая серия статей в недоступном нам Журнале общей биологии), видообразование у энтомофильных растений происходит в два этапа: 1) изменение абиотических условий произрастания, ведущее к изменению вегетативных органов и 2) изменение спектра окружающих неродственных видов, ведущее к изменению цветка за счет сужения круга опылителей. Поэтому такие виды, которые отличаются лишь опушением листьев, правильнее было бы сводить максимум в подвиды (первый этап). Что касается С. substituta, то он и этого не заслуживает, это просто разные формы одного вида. Но раз в базе таксон отдельный, то во избежание разнобоя полезно загружать С. substituta именно туда. Конкретно по данному фото, мне кажется, для С. substituta опушение все же маловато (у нас они более белые), хотя может я и не прав.

Геннадий Михайлович, конечно, голова. Но вот сложноцветным свойственен очень широкий круг опылителей, + запасное самоопыление, + нередок апомиксис. "И куда бедному крестьянину податься?" :/ И причем здесь васильки? Сравните вегетативную часть C.orientalis и C.scabiosa s.l. Я однажды А.К. Скворцова ненароком с этим запутал...

Не, ну конечно у всех растений по-разному происходит видообразование... В общем, это я к тому же, что C. substituta не существует. Есть более обособленные "виды", которые большинство не признает, а этот тем более не за что. P.S. Широкий круг опылителей - это не значит, что на него не действуют механизмы ограничения вследствие межвидовой конкуренции между растениями, именно это и доказал Длусский в своих работах. Ну а в общем, я согласен с тем, что это уже оффтоп.

При любых рассуждениях о том, что есть вид, а что - не вид, следует помнить, что разные учёные принимали и принимают разные критерии вида. Наверняка автор таксона C. substituta трактовал понятие вид несколько иначе, чем большинство участвующих в обсуждении. Более того, если поднять вопрос о том, как же каждый из нас понимает вид, вполне может оказаться, что каждый - по своему.