По листьям этот разительно отличается как от кавказских , так и от крымского

В Крыму три вида родственных норичников. Scrophularia exilis, goldeana и rupestris. У goldeana и rupestris листья яйцевидные зубчатые, венчик у первого темно-красный, а у второго - желтоватый с темно-красной верхней губой. У exilis листья перистораздельные или перисторассеченные, венчик темно красный. - у этого на передней нерезкой ветке листья по крайней мере перистораздельные, да и по местоположению он вполне подходит под exilis. Все остальные крымские вполне подходят под rupestris. Хотя этот и растет на Демерджи, где должен быть goldeana. А вот Пятигорский со своими перисторассеченными листьями к rupestris не подходит. Ну или сильно далекая расса.

Ну нет, на тот единственный гербарный лист с exilis, что хранится в Никитском саду уж никак не похоже. Этот вид норичников - единственный, который не находили со времен описания. Хотя Андрей Васильевич Ена говорил, что его уже свели в синоним к какому-то альпийскому виду. Возможно это как раз goldeana (впрочем его вроде бы тоже свели к rupestris, надо будет попросить ссылку). Может быть и так, не спорю.

Да, по Euro Med PlantBase Scrophularia exilis в синонимах у S. heterophylla Willd. ssp. laciniata (W.K.) Maire et Petitm., а S. goldeana - у S. rupestris.

А на г. Парагильмен случайно не искали?

А не знаю. Я нигде не искал особо, но люди ищут и говорят, что не находят.

Тем не менее на Плантариуме представлены явно две "формы". И кто они?

Этот больше похож на goldeana, остальные из Крыма, включая и вот этот скорее всего rupestris. Ну а этот - ???

Возможно, пятигорские растения относятся к S. variegata. хотя на "наши" S. variegata они, опять-таки, не очень похожи.

Будем делать перестановку?

Заглянул я во Флору СССР, там на Кавказа систематики погуляли, особенно для Азербайджана в каждом ущелье свой вид норичника описан. Ну а этот особо S. variegata не противоречит, кроме того, что верхние лопасти должны быть в 2-4 раза длиннее боковых. Интересно почему Вы так решили? goldeana в два раза выше rupestris.

Так здесь он и выше (если выпрямить). Но не в этом дело, высота мне кажется роли не играет. Указанный диапазон высот в литературе основывается на имеющихся сборах, которые не всегда полные. Бывает вообще (себя на этом ловил), что собирают более мелкие экземпляры, чтобы они легче в пресс поместились. Разница между goldeana и rupestris должна быть прежде всего в форме листьев (у первого они с крупными немногочисленными зубцами), окраске венчика (ну тут на фото нет) и опушении (тоже не видно). Бывает и промежуточные формы - в качестве иллюстрации в прицепе растение с Керченского полуострова, у которого стебель густо железисто опушенный (rupestris), темно-красные цветки (goldeana) а листья - что-то среднее. Во всяком случае на него более похож по листьям, чем на rupestris. Полностью согласен. Но тот один, который кроме всех остальных - goldeana, потому что exilis должен выглядеть примерно так (лировидно рассеченные листья): P.S. На одной скале я собрал два rupestris, один 8 см высотой, другой около 40 см. Он рос в более широкой трещине с большим количеством почвы.

Кто за то чтобы сделать перестановку "рупестрисов" согласно всему вышеизложенному (разбить на три вида, а фото "goldeana" перенести сюда)?

Для продолжения беседы мои неудачные кадры с Карадага Там у них числится goldeana и rupestris.

Всё-таки в этих построениях наблюдается некое нарушение логики. ФЕЧ указывает, что S. rupestris описан из Крыма, но при этом описывает его листья как "мелко неравномерно зубчатые или надрезанно-пильчатые". Те образцы из Крыма, которые мы хотим назвать S. rupestris, кажется, несколько иные. В то же время, пятигорский образец вполне соответствует традиционному пониманию Галушко (см. файл)

Протолог