Ch. lindemannii?

На других снимках Chamaecytisus ruthenicus чашечки цветков не имеют столь густого опушения...

У него вообще-то и листики немного пушистые, и стебли.

Татьяна, а не посмотреть ли Вам вот этот определитель растений Украины? Думаю, с его помощью Вы быстро разберётесь (см. стр. 182).

У меня совсем не быстро получился ракитничек Литвинова, но это та-а-ак сомнительно... И как проверить?

Не, Литвинова вряд ли - тут соцветия не головковидные, а облиственные кистевидные. А русский тоже не подходит, т.к. побеги не прижатоволосистые, а оттопыренно.

Поддерживаю версию Андрея про C. lindemannii. Для него указаны более густое оттопыренное и полуприжатое опушение по сравнению с C. ruthenicus.

Признаю свой прокол, не обратила внимание на то, что волоски не прижатые, Но тогда и не Линдемана, т.к. у него д.б. 1-2 цветка в пазухе (здесь 3-4 можно насчитать) и парус сверху опушенный ( здесь он четко голый)

может - Chamaecytisus podolicus ?

Нет, у подольского головчатое соцветие

По описанию самого автора, В. Кречетовича (том 11 "Флоры СССР"), у Cytisus lindemannii флаг может быть голым, а количество цветков в пазухах листьев (у автора - 2) вряд ли можно считать четко выдержаным признаком. Вообще, ничего в степях Днепропетровщины, кроме C. ruthenicus и C. lindemannii (ну и "головчастого" C. austriacus), быть не должно. Однозначно нет, у него соцветия головчастые.

Я тут вычитала в книжке В. В. Тарасова "Флора Дніпропетровської та Запорізької областей" (Дніпропетровськ, видавництво ДНУ, 2005), что в Дн-вской обл. встречается кроме ракитника русского, австрийского и Линдемана: Ch.borysthenicus (Grum.) Klaskova и Ch. graniticus (Rehman) Rothm, (Ch. skrobiszewskii (Pacz.) Klaskova.

У C. borysthenicus опушение прижатое, как и у C. ruthenicus, кроме того, он растет на приречных песках, а не в степи. А для C. graniticus и очень близкого к нему C. skrobiszevskii указаны не желтые, а белые или розовато-белые цветки. Первый вид растет на гранитах, а второй - на известняках.

Cytisus triflorus (=C. lindemannii)