По Маевскому (последнее издание) получается, что это P. inserta - соцветие не имеет центральной оси, ветвится дихотомически. Усиков тут, правда, не посчитаешь.

Да, на этой фотографии P. inserta

inserta и quinquefolia - варианты, описанные с противоположных участков гауссианы одного таксона... Информация (неопубликованная) от коллеги, которому я доверяю, и который специально занимался этим вопросом. Неплохо было бы проверить их на идентичность нуклеотидных последовательностей, чтобы окончательно закрыть проблему

Уже проверили - они не идентичны (насколько я понимаю, то, что в базе названо P. inserta, в обеих статьях приводится как P. vitacea): http://www.academia.edu/download/41826765/Molecular_phylogeny_and_biogeographic_di20160131-15941-frhrjx.pdf https://www.researchgate.net/profile/Zhiduan_Chen/publication/232815339_A_combined_morphological_and_molecular_phylogenetic_analysis_of_Parthenocissus_Vitaceae_and_taxonomic_implications/links/0fcfd50b60ed0051a0000000/A-combined-morphological-and-molecular-phylogenetic-analysis-of-Parthenocissus-Vitaceae-and-taxonomic-implications.pdf

В реальной жизни существует значительное количество растений с промежуточными морфологическими признаками. А как их определять? Секвенированием? Или необходимо выявить - какие из признаков могут гарантировано проводить опознание? Существует ли чёткий "биохимический хиатус" между обсуждаемыми вариантами, или при сканировании больших массивов может оказаться, что нуклеотидные варианты плавно перетекают друг в друга?

Это все хорошо бы в обсуждении таксона, а не здесь.

По крайней мере, растения из природных популяций делятся достаточно чётко (см. кладограммы в статье по первой ссылке).

У меня первая ссылка не открывается - пишет "Page not found". Прочёл только вторую статью... Первое впечатление - quinquefolia + inserta-vitacea + heptaphylla = хороший вид

Тогда так: https://bsapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.3732/ajb.1000085

Cпасибо! Какое красивое родовое название - Yua...