М.В. Клоков во Флоре УРСР приводит M. aucta только для Верхне-Днестровского района, т.е. для Западной Украины. В Восточной же части Украины и прилегающих областях России растёт другой вид из родства M. setacea - M. leiosperma, к которому, вероятно, и следует относить растение на снимке.

Согласно Н.Н.Цвелеву (ФВЕ Т.11, c. 201), таксон M. leiosperma является синонимом M. setacea (Thuell.) Hayek. По крайней мере, он не обнаружил каких-либо достоверных различий между французкими (откуда происходит тип ) и украинскими растениями. Таксон M. aucta Klok. Цвелев также считает синонимом (не более чем формой) M. setacea. Я его полностью в этой идее поддерживаю и, чтобы не заниматься переливанием из пустого в порожнее - переносом из одного синонима в другой - также предлагаю называть данное растение M. setacea. Кроме того, как известно, Клоков был одержим идеей необычайного эндемизма - настоящий патриот - украинской флоры и мало-мальски выраженным (частенько только с его точки зрения) географическим или экологическим расам придавал таксономический статус видов, т.е. был весьма далек от биологической концепции. Но даже такой подход, как показано Цвелевым, в данном случае не проходит. Впрочем, можно порассуждать о воронежских растениях. В ВО M. setacea распространена очень дизьюнктивно. Три известных мне участка ареала (в Россошанском, Лискинском и Семилукском р-нах) очень невелики. Растояния между анклавами во много раз привышают размеры самих участков. Т.е. налицо географическая изоляция. Россошанская и лискинская популяции обитают на мелах, а семилукская на песке - то есть имеется различие в экологии. Таким образом, в настоящий момент в этих популяциях М. setacea эволюционный процесс протекает независимо, без обмена генами. Ну что, обогатим ( или "обогатим") науку новыми видами? Как кто думает?

В общем, согласно FЕ, ФВЕ, Маевскому и тд и тп воронежские популяции относятся к M. setacea.