Почему именно Lonicera altaica? Цвелёвым (2000:518) для Ленобласти не приводится. Растение культивируемое или дикое? У меня по ключу получилась Lonicera pallasii (на жилках снизу и на побеге заметны как короткие, так и длинные волоски).

Да, на алтайскую не похоже совсем. Согласен, что Палласа.

Растение дикое, рядом болотце, вокруг видны выходы известняка. Посмотрел "Иллюстрированный определитель растений Ленинградской области", жимолость Палласа в нём отсутствует, но есть жимолость голубая, под описание, которой подходит изображение на снимке.

Вслед за светлой памяти А.К. Скворцовым я считаю единственно правильным принимать Lonicera caerulea L. в широком смысле

Уважаю память А.К Скворцова, но считаю, что "широкий смысл" - следствие изучения объекта по коллекциям ботсадов и гербариям. Массовые наблюдения в природных условиях представляют иную, вполне упорядоченную картину. Первичная генетика этой группы жимолостей тоже показывает, что ситуация там не слишком простая.

Это следствие точки зрения, когда все синеплодные жимолости считаются Lonicera caerulea L. без уточнения какая из них конкретно.

А с чего Вы, уважаемый Николай Витальевич, взяли, что А.К. Скворцов и его коллеги не работали с материалом из природы? Вы кардинально ошиблись в этом утверждении. Молекулярно-генетические исследования, о которых Вы бегло упомянули, пока не подтверждают обоснованность дробления L. caerulea на несколько видов.

Взял вот "с чего": 1. В монографиям по голубым жимолостям учеников А.К. Скворцова отсутствуют указание на это. 2. Ареал голубых жимолостей - евразиатский, и, например, я не слышал чтобы эту группу жимолостей Алексей Константинович исследовал у нас в Сибири. Публикаций нам эту тему тоже не видел. И однозначно не подтверждают то, что это "один" вид.

Я бы не Вашем месте, уважаемый Николай Витальевич, делая сильные утверждения, не приводил бы подобные обоснования. Образцы Lonicera caerulea L., привлеченные к исследованиям каталогизированы, и там немало растений сибирского происхождения. Для того и коллеги/ученики, чтобы привлекать нужный материал к работе. Второе замечание даже комментировать не стану.

А Вы, уважаемый Михаил Максович, не говорите общие слова, а скажите конкретно где и когда, какие популяции исследовались, и сколько из какой популяции растений было взято. А "немало растений сибирского происхождения" - это просто несерьезно. Там же может быть банальная "куча мала" - на это собственно и указывают приводимые в монографиях результаты по жимолостям. Если речь идет о решении таких проблем, которые имеют место у голубых жимолостей, то гербарий и культивируемые растения имеют третьестепенное значение. Изучать надо популяции всех спорных видов по всему ареалу. Еще раз повторюсь: я не видел адекватных проблеме опубликованных данных ни от А.К. Скворцова, ни от его учеников. Вопросов возникало больше, чем ответов.