Дуб, растущий немного выше и подальше от обсуждаемого здесь. Выбор видов тот же: Q. faginea Q. humilis Q. petraea subsp. huguetiana и Q. robur Мне они показались разными. Размеры, жилкование и форма краёв листовых пластинок, а так же и степень опушения. На этом фото веточки обоих: вверху - обсуждаемое, внизу - из предыдущей загрузки Другие фото в альбоме https://photos.app.goo.gl/5HWFMb8dn2BrwgU69

Если выбирать из этих видов, то мне видится вверху - Q. faginea (но его не видела живьём), внизу - Q. humilis.

Согласен, здесь обсуждаемый - Quercus faginea Lam.

Что касается кажется я всех и себя в том числе ввела в заблуждение - как раз Quercus faginea совсем уж достоверно не упоминается для Жироны - (Ge) в скобках и только для номинативного подвида. А здесь даже карта распространения из базы данных Banc de dades de biodiversitat de Catalunya. Маленькая красная точка (над Olot) - это примерное место съёмки, все квадраты остаются значительно западнее.

Это аргумент. Похоже оба обсуждаемых один вид Quercus pubescens subsp. subpyrenaica. В приведенном альбоме особенно на нижних фото хорошо видно опушение.

Видимо так оно и есть. А то что разные с виду, так наверное оно укладывается в обозначенную в описаниях морфологическую изменчивость. Кстати условия произрастания тоже ведь влияют.

Всё же этот дуб на Quercus pubescens subsp. subpyrenaica не похож, может все же какой-то гибрид? Надо поразбираться.

Можно и поразбираться, а можно подождать когда доизучают каталонские дубы pubescens (ну правда они довольно отличные от описанных для других регионов). А за трехдневное перелопачивание публикаций через интернет, появилось стойкое ощущение, что ни один их спорящих авторов толком не видел того, о чем говорит. Видимо потому во Flora iberica в свое время вернулись к названию Q. humilis в качестве основного - то, что там описано под этим названием довольно заметно отличается от прочих описаний Q. pubescens.