Простите, я конечно не фотограф :|

По-моему, в этом случае мы имеем дело с E. helleborine.

Это очень хорошо!

Андрей, а Вы случайно не знаете, как их отличить от Epipactis turcica, которые изображены здесь и здесь. Очень похож на наши растения. Серьезных отличий между этими двумя видами по картинкам я лично не вижу, а описание Epipactis turcica что-то найти не получается. На всякий случай, это - те же самые растения.

Отправил письмо первоописателю E. turcica, подождём его ответа.

Большое спасибо! Жду с нетерпением. :)

Этот туда же. Еще больше похож! Обратите внимание, что они все растут на довольно открытых местах, но при этом, в отличие от более поздно цветущих Epipactis helleborine, не образуют густоцветковой формы, соответствующей "подвиду" Epipactis helleborine ssp. tremolsii, как например здесь:

Этот точно на открытом месте,-на поляне в можжевеловом редколесье, недалеко от моря.

Александр, Вы были совершенно правы - Karel Kreutz подтвердил, что эти раноцветущие крымские дремлики принадлежат к E. turcica Kreutz.

Надо искренне поздравить Александра Фатерыгу за проницательность в области эпипактистики!!! И спасибо Андрей, Вам за обращение к первоисточнику. Теперь бы разобраться, как новый для нас вид отличать в природе. У Дельфоржа в его орхидейном компендиуме ключи слабоваты, но он указывает на размеры листочков околоцветника (6,5-10 мм), которые оказываются меньше, чем у E. latina, помещенном вместе с ним в одной ступени. Мне бы казалось, что среди родства (E. tremolsii group) только у турцики на эпихиле посередине более светлая , чуть желтоватая, двойная полосочка. Может, еще что можно выделить? А автор вида не поделился ключевым диагностическим признаком? Спеціальна подяка Павлу Евсеенкову, что разбудил.

Я не понимаю, а во "Флорах" этого вида нет? Ну, типа Флоры Турции или Европы ?

Вид описан в 1997 году.

Спасибо, Андрей Васильевич! Да, у меня все листочки околоцветника по 9 мм. Это конечно хорошо, но все таки нужно выяснить, как надежно отличить его от E. helleborine прежде всего. Например вот эти два куда отнести не понятно. На счет желтых полосок надо все пересмотреть. Во флоре Турции нет, Европы - не знаю, не видел. Все что есть кроме первоисточника - см. прицеп в теме обсуждения таксона.

Саша, тут такая беда просматривается: многие достойные систематики едва ли могут сформулировать , чем именно отличаются те или иные виды, даже если эти виды распознаются этими специалистами сходу... Вот у Дельфоржа так различаются две группы эпипактисов: ТЕЗА: leaves +- erect (прямые), сгруппиргованные вместе у основания стебля, по крайней мере в начале цветения, соцв. удлиненное (это про E. tremolsii group, куда входит наша, т.е. Ваша турцика); АНТИТЕЗА: leaves spreading (типа развесистые), расставлены более чем на половине стебля (эта антитеза ведет к гр. E. helleborine). Я не очень представляю, как это можно использовать... Если пересмотреть фотки, ухватиться не за что. Но ведь таксон признан, давайте поищем их признаки, которые бы выделяли его хотя бы среди наших эпипактисов. В описании турцики Дельфорж, в частности, перечисляет бледнозеленый стебель, красноватый при основании, с оволошением к верхушке, спиральное расположение листьев, чуть волнистый край листьев, сосредоточенных у осн. стебля (в среднем их 7), л. длиннее соотв. междоузлий, верхние л. брактеозные, т.е. как прицветники (опускаю форму листа, это кажется банальным), нижний прицв до4,5 см дл., соцв. почти одностороннее, несколько тонкое (near lax !), о 40 цв., цв. перекрестноопыляемые, часто (!?) полуоткрытые, цшл оливково-зел., иногда пурпурные по краю изнутри, 6,5-10 мм на 3,5-7 мм, лп. почти равны, более розовые или более малиновые, чем чшл., гипохиль нектароносный, темнокоричневый и блестящий, снаружи оливково-зел, розоватый или желтоватый, эпихиль широкосердцевидный, беловатый, ж-зел или оливково-зел или пурпурный, его кончик повернут вниз, есть 2 хорошо выраженные зел-оливк или коричнево-пурп бородавки у осн. эпихиля, пыльник желтый, висцидий працюе, завязь очень узко-грушевидная, волосистая, светло или темно зеленая, цветоножка волосистая, едва фиолетовая в основании. Дельфорж предупреждает, что чаще путают с E. condensata. Что из этого нам полезно?

Это да, есть, я вижу, но опять таки с припиской "обычно" или "чаще". Пока это единственный признак, который и отличает от E. helleborine. Вот тут например эти два вида хорошо отличаются: Эти я бы тоже отнес к E. turcica: Но вот с этим экземпляров уже ничего не понятно: По-моему, это важно. У E. helleborine листья должны быть более длинными относительно своей ширины, чем у E. turcica. Описание строения цветков это конечно хорошо, но где отличия от E. helleborine - непонятно. Честно говоря, я бы на месте автора не выделял вид только на основании отличия вегетативных органов, если он аллогамный. В случае с автогамными дремликами если популяция переходит в другую среду и формируются адаптации к существованию в ней, это уже вид, так как связь с исходной популяцией окончательно потеряна. Здесь же мы можем иметь дело с амфимиктическими популяциями, не имеющими гиатус в строении репродуктивных органов, переопыляющимися, и, следовательно, не эволюционирующими дискретно. Вообще странно. E. condensata хорошо отличается по очень сильно опушенным завязям, мелким узким листьям и всегда зеленым частям околоцветника (кроме губы). Я бы не спутал во всяком случае, чего не скажу про пару E. turcica - E. helleborine. http://www.pharmanatur.com/Chypre/Epipactis condensata.htm