Polygonum

Видимо, Polygonum aviculare s.l.

По нынешним временам это Polygonum arenastrum.

Хм..а по ключам Маевского они расходятся по степени раздельности околоцветника (2/3-3/4 и 1/2-2/3 для птичьего и простёртого соответственно), а также по разнице размеров нижних и верхних листьев (у первого верхние в 3-5 раз меньше нижних, у второго - только в 2) Мне показалось, что нужно идти по тезе - к Спорышу птичьему (s.l. -это имелось в виду без мелких его подразделений, но не отдельного вида P. arenastrum) -может, я неправильно вижу..

Это Вы на фотографии углядели рассечение на 3/4 или на гербарном листе? По фотографии определить это проблематично. А вот то, что у Вашего растения листья никак не назовешь ланцетными или линейно-ланцетными острыми, это видно хорошо.

..рассечение венчика смотрю на соседнем снимке из данной серии; про листья P. arenastrum там же, в 10м издании Маевского, сказано - "очень часто острые".. Гербария, конечно, нет - это ж не моё фото..

Оба обсуждаемых вида весьма полиморфны, и некоторые их формы, конечно, не по фотографиям следует различать. Да и то, что в ключах указано - далеко не исчерпывает возможные сочетания признаков

Так ведь и я рассматривал те же самые снимки, и нигде такого глубокого рассечения не обнаружил, все укладывается в 1/2-1/3. Указания в 10м издании Маевского на то, что у P. arenastrm листья "очень часто острые" не нашел. В имеющейся у меня книге того же издания написано: листья "тупые или острые". Могу предположить, что Юрцевой пришлось к виду отнести и его гибриды, поэтому и появилась эта добавка про то, что листья могут быть острыми. А вообще проще так. То, что раньше (в пору моей молодости) называли гоцем птичьим, сейчас зовется горцем простертым, а то что было горцем разнолистным и монпелийским, стало горцем птичьим.

Да это я так - просто мысли вслух (безотносительно к данным фото) P. aviculare всё же чаще гетерофилльный, чего здесь не наблюдается. А вообще - если посмотреть на всё то безобразие, что лежит на сайте под названием "спорыш птичий" - ...

- здесь не спорю никоим образом, но увидела так, что в целом сильно рассечены - могу ошибаться.. Насчёт признака остарых листьев - вот кусок ключа со стр. 195 (см. приложенный файл) Спасибо за подсказку, но тут как-то всё равно сложно в этой группе (в том же 10м издании Маевского монпелийский записан отдельно (указано только, что это гибрид между птичьим и распростёртым).. Надо попросить О.В.Юрцеву)

Что-то сомнительно, что Ольга Витальевна возьмётся определять их по фотографиям. Хотелось бы ошибиться, но много ли специалистов-систематиков на сайте? Хотя неоднократные попытки зазвать их были...

polygonum.JPG 104.81 kb, file has never been downloaded. Наталья, то, что Вы подчеркнули в Вашей ссылке относится к P. neglectum (посмотрите на начало стр. 196). А к О.В. Юрцевой можно просто обратиться письмом с просьбой высказаться по поводу определения растения на Вашей фотографии (правда электронного адреса ее я не знаю и совсем не уверен, что ей интересно будет заниматься этой проблемой).

-ой..это я запуталась со страничками; в различиях P.aviculare и P.arenastrum только степень разрезанности венчика и соотношение размеров нижних и верхних листьев, но не их форма, да. Спасибо за поправку!. насчёт фото не очень поняла..обсуждаемое - не моё; а моих Polygonum никаких и нет в принципе - больше-то определять не нужно...В определение (пересмотр такового) фото, уже отнесённых на Плантариуме к Polygonum разных видов, не влезаю - не разберусь точно...

Да, извините, вы уже писали, что это не Ваше фото, а я это как-то пропустил.

Наташа, еще раз извините,все-таки не могу удержаться. Сделанное Вами заключение "в различиях P.aviculare и P.arenastrum только степень разрезанности венчика и соотношение размеров нижних и верхних листьев, но не их форма" не верно. В этой части ключа по этим признакам разводится две группы видов, а не два вида. Различия между ними надо искать также в их ключевых характеристиках, прописанных непосредственно перед названием того и другого вида.

Да, там целые группы, включающие в том числе обсуждаемые виды; но разве прописанные там отличия - не самые заметные (и, наверное, существенные всё-таки?), - не забывая и о тех признаках, что уже к каждому виду в описании идут?..

Эти признаки могут быть не выражены или не представлены у растений, которые приходится определять (например, растения вегетирующие, молодые не вполне развитые, обкусанные и с отвалившимися нижными листьями и т.д.). И что бы определить такие растения, надо читать не только начальные части ключей, но и то, что прописывается для конкретных видов.

Да уж, если растение не достигло той фазы, где видны упоминаемые в ключах признаки (или прошло её) - остаётся читать всё-всё в описании.. Да и ведь "лучше всего заметные человеку" признаки, наверное, часто и не есть важнейшие для растения?.. Ведь есть же у животных виды - абсолютные морфологические двойники (среди полёвок) - их и различили случайно, когда хромосомный анализ стали проводить - а тем не менее, они друг дружку как-то же опознают в природе, не смешиваются абсолютно!.. В общем, спасибо за определение и такие подробные разъяснения! п.с.: а тут как раз подоспели фото новые - см. http://www.plantarium.ru/page/image/id/161475.html

Эти для меня не так однозначны.