Михаил Сергеевич, а почему не A. fabaceus? По Флоре Азербайджана и Флоре Кавказа, а. шемахенский должен быть голым, здесь же хорошо видно опушение.

При описании Astragalus schemachensis, вряд ли тщательно проверили стабильность опушения на большой серии - может быть некоторая изменчивость как сезонная, так и межпопуляционная. "Закрыв глаза на опушение листьев" получим хорошее соответствие по очень важным признакам: число пар листочков (значительно меньше у этих образцов, чем полагается A. fabaceus) и почти неразвитым цветоносам (у A. fabaceus должны быть хорошо развиты). Наконец, виды уж больно близкие, где гарантия, что нет зоны интрогресии, что для Myobroma скорее норма, чем исключение. Но считаю, что признаков Astragalus schemachensis здесь явно больше

Наконец, посмотрите на образец, только что переведённый в A. fabaceus - к нему как A. fabaceus не придерёшься - все признаки налицо. И представляется мне, что отличие от этого образца всей обсуждаемой серии вполне-вполне видового уровня. Если перевести эти растения обратно в A. fabaceus у нас будет очень "пёстрая", явно искусственная группа

Хорошо бы посмотреть в БИН РАН тип Astragalus schemachensis в самом ли деле он абсолютно голый (только что там был, именно в кавказском секторе и смотрел Myobroma), но типы не удосужился посмотреть. Далее следует посмотреть не собирали ли в Азербайджане Astragalus с короткими цветоносами и малопарностью, которые из за наличия опушения формально отнесли к A. fabaceus (не потому ли, что определяют подобным образом - с пристрастием Astragalus schemachensis до сих пор считается узким эндемиком). С другой стороны, посмотрите как характеризуется опушение у A. fabaceus - листья сверху голые, снизу мохнато опушённые рыжеватыми волосками, но могут быть и опушённые только по средней жилке). Замечательный разброс опушённости -далеко ли до полного отсутствия опушения.

Да и в обсуждаемой серии есть образец из Азербайджана - он более скудно опушён, чем эти растения из Грузии - вот вам и ответ даже без анализа гербарных образцов. Есть астрагал с короткими, практическими редуцированными цветоносами и числом пар листочков 4-7. Его опушение клинально меняется от совершенно голых (Locus classicus Astragalus schemachensis), скудно опушённых (Восточный Азербайджан), до довольно густо опушённых (Грузия). Почему всю эту серию не считать Astragalus schemachensis s.l., выделив соответствующие вариации, и противопоставив всю эту серию астрагалу с длинными цветоносами, рыхлой многоцветковой кистью и 7-10 парами листочков (A. fabaceus)

Спасибо за обстоятельное объяснение. Вполне вероятно (хотя и необязательно), что на этих снимках - различные виды из секции Myobroma: Но в том, как их правильно называть, у меня есть определённые сомнения. На опушение можем временно закрыть глаза. Что касается числа листочков: 1) в протологе A. tumidus (первоначально название A. fabaceus) об этом ничего не говорится; 2) протолог A. schemachensis я не нашёл; 3) во Флоре СССР для A. schemachensis приводится число пар листочков 4-6, для A. fabaceus - 7-9(-11); 4) Гроссгейм во Флоре Кавказа для A. schemachensis приводится число пар листочков 5-7, для A. fabaceus - 6-8; 5) D. Podlech в ревизии этой секции приводит для A. schemachensis 4-8(-10) пар листочков, для A. fabaceus - 5-8(-10); 6) на этом снимке у плодоносящего растения я насчитал 6-8 пар листочков на этом - 5-8 пар на этом - 9-11 пар Таким образом, первые два экземпляра по числу листочков формально можно отнести к обоим видам (во всяком случае, я бы не сказал, что оно значительно меньше, чем полагается A. fabaceus), последний же попадает в A. fabaceus с некоторой "натяжкой". Теперь о цветоносах: я бы не согласился, что у этого растения цветоносы неразвитые: Да, они выглядят короче, чем у растения с Горованских песков, но они вполне выражены, и не очень согласуются с тем, что написано во Флоре СССР о A. schemachensis: "Кисти почти сидячие, почти прикорневые, сильно укороченные, 2-3-цветковые". Кроме того, надо учитывать, что цветоносы полегают под весом довольно массивных плодов, к тому же, если у части цветков не завязались плоды, то цветоносы в плодах будут выглядеть короче, чем они были во время цветения. По крайней мере, явных противоречий с диагнозом Биберштейна "scapis paucifloris folio multo brevioribus" я не вижу. Можно также сравнить с этими экземплярами, определёнными как A. fabaceus D. Podlech-ом: http://data.rbge.org.uk/herb/E00347488 http://mediaphoto.mnhn.fr/media/14413287952261hqhn9CAs4nLe12G Наконец, о ареале. A. schemachensis описан из Дивичского района, так что считать Нахичевань a priori частью его ареала не совсем корректно, т.к. между ними более 300 км. D. Podlech приводит для него ещё одну точку в Северо-Западном Иране, т.е., по-видимому, он не является узким эндемиком, но говорить о том, как далеко он идёт на запад без тщательного анализа, на мой взгляд, преждевременно. Согласно тому же источнику, A. fabaceus распространён гораздо шире. Резюмируя всё вышесказанное, я считаю преждевременным отнесение снимков растений из Грузии и Нахичевани к A. schemachensis, т.к. ни по числу пар листочков, ни по выраженности цветоносов явных противоречий с описаниями и имеющимися гербарными образцами A. fabaceus не наблюдается. Анализ типовых образцов обоих видов, надеюсь, поможет прояснить ситуацию.

Достаточно убедительное изложение. Однако, 1) есть ли и как выглядит тип A. fabaceus (не неотип!) 2) хорошо бы посмотреть фото того образца, который Д. Подлех относит к A. schemachensis и посмотреть объективно, не находясь под гипнотическим влиянием авторитета два это вида или один 3) если написанного по всем правилам протолога A. schemachensis нет (не обратил внимание), то и обсуждаем мы пустое место 4) в подобных запутанных случаях необходимо просмотреть всю серию с чистого листа и составить самостоятельное представление два вида или один, по каким признакам их следует различать, границы их ареалов. Давайте переведём обратно в A. fabaceae - оставшаяся дискуссия будет полезной для самостоятельного суждения посетителей Plantarium к какому виду относить то или иное фото. Всё же считаю, что фото из Армении следует считать главным изображением в серии A. fabaceae.

Отвечаю по пунктам: 1. Тип A. fabaceus должен храниться в Санкт-Петербурге (цитирую по Thesaurus Astragalorum): "Holotype: Iberia, inter fl. Alget et Kzia, C. Steven (LE!)", Как он выглядит, к сожалению, не знаю - самому интересно. 2. Образец A. schemachensis из Ирана можно посмотреть здесь. Кстати, автентик (изотип) A. schemachensis лежит здесь. Лектотип хранится в гербарии Ботанического института (Lectotype (SYTIN, Novosti Sist. Vyssh. Rast. 28: 105. 1991): [Azerbaijan] distr. Divitschi, pr. Arab-dagnja, in alveis fl. Gilgin-tschai, 2.6.1937, I.I. Karjagin & M. Schevljakov (LE!: foto MSB!; iso: LE!, TBI!: foto MSB!)). И ещё - при выборе лектотира А. К. Сытин отмечает, что голый столбик сближает A. schemachensis с видами, родственными A. fabaceus, но габитуально и по особенностям строения плода он очень напоминает A. aegobromus. 3. Протолог A. schemachensis существует, он опубликован в "Докладах Академии наук Азербайджанской ССР" (1947), 3(1):34 (согласно Сытину и Подлеху). Но этого издания нет в отсканированном виде в сети, надо искать в библиотеках. Во Флоре СССР цитируется другой источник - Not. Syst. ac. Geoga. Inst. Bot. Tphilis f. 13 (1946) (Систематические заметки Института ботаники Академии наук Грузинской ССР?), но его тоже нет в сети. 4. Тут я с Вами полностью согласен.

Изотип A. schemachensis - образец собран в конце вегетационного сезона, когда многие не очень густо опушённые Myobroma зачастую утрачивают опушение и выглядят убедительно голо. Образец из Ирана очень сомнителен, хотя бы по числу пар листочков. Не уверен, что корректно выделять лектотип из другой серии при сохранившемся изотипе (если голотип утрачен более точная замена изотипом, несколько хуже, но допустимо взять один из паратипов). К сожалению, за зиму в БИН уже не выберусь, разве что в марте на недельку - это посещение могло бы разрешить многие поставленные вопросы.