Только не смейтесь, мне и самой смешно Ну ладно ещё микроскоп, но распотрошить веточки и отделить от них микроскопические листики оказалось для меня очень трудновыполнимой задачей... Да и фоткать это всё мне было сложно. И да, снимала телефоном, ибо не тащиться же было туда с фотоаппаратом... Боюсь, что мои художества не помогут в определении, но надеюсь всё же Увеличение от Х10 до Х40 (точно не помню, может быть последняя Х100)

Возможно Barbula unguiculata, но по фотографиям даже очень хорошим я определять не могу. За некоторым исключением, если только вид имеет очень характерный облик.

А если образец будет сухим, то смогли бы определить?

Нет

Поздравляю себя Всё зря... Ну их, мхи эти, я вообще ничегошеньки в них не понимаю А, может, другой определится? Он более "характерный", что ли... хотя энтузиазма не прибавилось Где Денис Мирин? Может, он подскажет что-нибудь!

О, ночью придумала хорошую вещь! Кто скажет, когда у них будут хоть какие-нибудь генеративные органы типа спорносов или ещё чего? Я схожу и сниму их! Я абсолютно точно могу определить место съёмки по записанному треку, если что Да там и так всё видно и понятно - природная мостовая временного водотока очень приметное место!

Денис сейчас на конференции вроде. Снять растение невредно, но определить достоверно можно только имея образец (кусочек латки). Насколько понимаю, для определения важны прежде всего листья и стебли, и всё надо исследовать под бинокуляром.

А стебель разрезать надо? Вдоль или поперёк? И уточните, пожалуйста, стебель - это то, на чём листочки или то, что похоже на корни снизу? Если бы я поняла как снять этот стебель, то прямо сейчас бы спустилась в лабораторию, образцы при мне Кусочек каждого мха я взяла с собой в отдельный мешочек, пометила, но сейчас уже образцы подсохли Интересно, а если эти кусочки посадить в землю, то он будет расти? Думаю, да, ведь это наш местный мох...Ну что же, буду ждать Дениса, он моя последняя надежда

А также микроскопом, в том числе и срезы. Часто для определения вида важны мелкие детали, которые видны при непосредственном рассматривании под микроскопом при изменении глубины резкости. В каждом конкретном случае это могут быть какие-то особенности строения жилки, клетки, клеточной стенки, края листа, иногда перистома и т.д. Я думаю, ставить цель создать полноценную галерею мхов - задача мало выполнимая. Можно, конечно, давать названия примерно, основываясь на интуиции, но нужно ли такое определение? Если даже с одуванчиками разобраться непросто...

Татьяна не мучайтесь! Давайте, пока нет обоснованных возражений от бриологов назовем его Barbula unguiculata. Местообитание подходит, вид распространен в нашем регионе, внешний облик вроде бы тоже ее.

Ну и ладно.тогда. Мхи - это не моё Тут надо микробиологом быть, не меньше! На сайте есть знатоки, пусть они и снимают, и определяют... А я продолжу снимать обычные растения на маршрутах, что мне очень-очень по душе Этот пусть повиситпока, а ещё два уже снятых, может, в форум выложу для долгих зимних вечеров

Давайте, если так можно Так, у меня тут новости хорошие - нашёлся мой бинокуляр, которым до всеобщей централизации в больнице я успешно смотрела наши специфические препараты ( грибки и тд). Сейчас ведь уже и нет таких раритетов, в лаборатории сплошь какие-то странные микроскопы, или я уже отстала от жизни На днях я его временно приватизирую и дома спокойно буду пробовать смотреть. Чем-то всё же меня эти мхи зацепили

Фото на сороковке очень даже ничего. В любом случае, для приготовления качественных препаратов нужна практика и навык нарабатывается постепенно, нужно приспособиться к конкретным объектам. Что до определения, то можно делать конкретные фото по необходимости. Все, конечно, не определится, но результат, думаю, будет. Мне вот тоже на днях браться за мхи. Давно их не определяла, но придется - навезли из тундры

А Вы будете выкладывать фото на сайт, и под увеличением в том числе?

До нг вряд ли. Времени боюсь не будет

Для этой группы мхов часто бывают важны наличие, размещение, форма/относительный размер папилл - таких пупырышек на клеточной стенке, они у некоторых видов бывают очень мелкими (даже на маленьком увеличении микроскопа можно не увидеть). Лучше всего их видно на сгибе листа. Если есть возможность передавать образцы Татьяне Акатовой, если она согласится, (или в Москву Елене Анатольевне и Михаилу Станиславовичу Игнатовым, Владимиру Федосову или другим профессиональным бриологам), то определения кавказских видов будут надёжными.

Чтобы начинать разбираться во мхах, глядя на приведённые картинки, полезно обратить внимание, что у этого вида листья удлинённо языковидной формы, край листа плоский (хотя в сухом виде вроде бы отвороченный), жилка коротко выбегает из верхушки листа, каймы (удлинённых клеток по краю) у листа нет, клетки пластинки листа изодиаметрические, никаких заметных выростов у листа нет. Вроде больше никаких признаков не вижу. Ну ещё такие мхи называют верхоплодными, в первом приближении эта группа опознаётся по отсутствию ветвления стебля или он ветвится пучковидно (образуются плотные подушечки или из под верхушки отходят несколько побегов в разные стороны), расставленное дихотомическое ветвление стебля (получаются не ветви, а более или менее равнозначные продолжения основного стебля) тоже обычны в этой группе (бывают исключения). Другая группа зелёных мхов - бокоплодные (только порядок Hypnales) обычно имеет разные варианты дифференциации стебельков на центральный стебель и боковые веточки (вариантов немало).

Спасибо, Денис! Передать-то не трудно... Хотелось бы, конечно, новые виды поснимать и пустые полочки заполнить, ведь у нас здесь большое разнообразие этих самых мхов... А определять, понятно, специалист должен, но ведь на это ему надо и время выделить, и желание иметь, и чтобы эти два условия удачно совместились Поживём - увидим

И ещё раз спасибо, Денис Сейчас "приложу" ваше объяснение к своей фотке и подумаю. Вообще, если с растениями хоть что-то понятно, то мхи для меня как инопланетяне

Но они тоже растения И даже высшие.

Нужно просто принять то, что их определение сильно отличается от определения других растений