Хотелось бы узнать, подскажите, пожалуйста, что за одуванчики самые обыкновенные, самые часто встречающиеся в Беларуси? На фото - представитель. Или что фотографировать, чтобы прояснить это.

С одуванчиками всё очень непросто: обязательно нужны листочки обертки, цветки (важен цвет пыльцы и цвет рылец), стрелка под соцветием, корневая шейка, листья, желательно с двух сторон, семянки (цвет, форма носика, размеры). Все желательно с размерами, и всё равно гарантии нет, что определится сразу: слишком много видов разделились и стали самостоятельными. В таксоне 513 неопределеных фото

И примерно 4 сотни видов без изображений...

Спасибо, Анна и Лена. Думала, что он просто лекарственный.

Когда-то все это безобразие называли просто одуванчик лекарственный. Так что на том и успокойтесь, Оксана. Потому что на мой взгляд подобное разбиение на "виды" ни в какие ворота не лезет.

А что мешает привязать данное фоток к лекарственному? Как и подавляющее большинство фотографий корзинок из базы? Я - за презумпцию невиновности. Если кто-то не согласен с указанным видом, пусть аргументированно возразит, докажет, что это не лекарственный

Для новеньких "одуванчиковедов" И вот тут ещё Я последовала совету Павла, как ещё более опытного участника (пост 11) и больше стараюсь одуванчики не снимать

Татьяна, большое спасибо за познавательные ссылки. Андрей Любченко - большой молодец, что подходит к определению одуванчиков с позиций критического скепсиса и приводит аргументированные доводы contra. Действительно, очень часто на фото или в его описании отсутствуют признаки, гарантированно доказывающие принадлежность одуванчика к T.officinale или к любому другому виду (обертки не видно, листьев нет, семянок нет и т.д.). Но зачастую, на данном фото (и на всех прочих фото данного экземпляра/популяции) при этом и отсутствуют признаки, противоречащие описанию T.officinale, и вот в таких случаях я считаю вполне разумным подписывать его наиболее распространенным T.officinale. В этом и состоит смысл "презумпции невиновности", о которой упоминается в данной теме: http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=6247. (извиняюсь, я пока еще не разобрался, как делать текст ссылкой) Т.е. автор (или другой пользователь сайта) невиновен (не ошибся, прав), что определил растение до данного вида, если по имеющимся на фото признакам недоказуемо, что растение не относится к данному виду. Я с такой позицией - целиком согласен. А в фотографиях рода пусть остаются лишь те экземпляры, про которые можно сказать, что это непонятно кто (мало признаков для определения), но точно не T.officinale (допустим, видны рожки на листочках обертки, или семянки длинные, или верхняя доля листьев маленькая и т.д.) зыж весьма тронул ваш неутомимый энтузиазм определителя-исследователя, может и я как-нибудь летом попробую повыращивать соплодия на подоконнике

Богдан, всё логично Что-то надо делать с залежами недоопределённых одуванчиков... Вот вам совет человека с незамыленным пока взглядом на проблему... Иначе всё снова не сдвинется с мёртвой точки! ЗЫ. Считаю, что и мой 2013 года одуванчик, и сегодняшний Оксаны всё же можно было бы двинуть в officinale

здесь нет (не хватает) данных чтобы судить о виде одуванчика, так что возражения (тем более аргументированные) не возможны в принципе имейте ввиду, что данный ресурс - информационный, а не развлекательный (что, конечно не запрещает свободного общения на форуме) на основной странице подобному фото - не место если есть желание разобраться что это за вид одуванчика - разместите его на форуме, дайте больше информации, если подача материала будет осмысленная, то, возможно найдется охотник ответить и подсказать

О чем я и говорю (более того, сам ДО говорит об этом в теме по ссылке) - раз не противоречит описанию, заносить в officinale, и делов! И это не только одуванчиков касается. В данном случае, тоже полагаю, что обсуждаемый одуванчик - лекарственный. Правда, мое мнение авторитетным считаться не может но, возможно, Андрей Любченко или еще кто-нибудь из знатоков не сочтет за труд глянуть и высказаться. В крайнем случае, пусть автор сам примет решение о переносе фото в нужный таксон, раз никто другой не осмеливается

здесь нет признаков вида описывающих тот или иной видовой таксон, если Вы (к примеру ребёнку) будете показывать такие фото, с целью научить его различать виды одуванчика) то результат будет - не нулевой, а отрицательный и это касается не только одуванчиков вообще, когда пишите ответ, то удобней отвечать не из почты, а зайдя на ветку обсуждения, просмотрев ответы которые там уже есть (глянул и оветил, раньше чем Вы высказали своё пожелание

Согласен, данное фото не может служить иллюстрацией отличительных видовых признаков T.officinale (по крайней мере, всех необходимых и достаточных для уверенного определения). Как, скорее всего, и любое другое фото одуванчика

любое слово или текст А у одуванчиков похоже очень интересная генетика.

Я даже не догадывался, что так (из почты) - тоже можно Иногда на написание ответа уходит время, и надо, конечно, не лениться обновлять страничку форума перед отправкой - бывает, забываю, грешен. Обещаю исправиться

спасибо, с помощью Татьяны я уже разобрался с этим, за что ей весьма признателен

Спасибо, Танечка, за ссылки -я, видимо, что-то из этих обсуждений читала раньше и поэтому не двинула свой одуванчик сразу к лекарственным. Для себя я его и буду таковых считать, как предлагают Мария и Богдан. И если нужно и захочется, то и сделаю лекарство из подобных. Андрей, благодарю за Ваши пояснения, пусть повисит пока здесь, попробую в следующем году дополнить фотографиями. Да уж, и правда " многие знания - многие печали". Сколько сложностей с самым обычным, широко распространённым растением. Перемудрили товарищи учёные (?) А одуванчики я фотографировала и буду продолжать благодаря позитивному цвету соцветий и почти идеальной форме соплодий.

А при чём тут учёные? Вам же ясно сказано, что ... Хотя некоторые учёные до сих пор упорно считают, что генетика - это одна из биологических наук

Мне кажется, начать всюду копать - и выяснится, что у всех интересная генетика. Примеров масса, а полезешь в грибы-водоросли - там все еще интереснее. Определение вида - больной вопрос, условность по большому счету, и не только для растений. Что считать межвидовой изменчивостью, что внутривидовой? Дело мутное. У всех мнения разные. Мне не очень понятен смысл этих усложнений.

Я не ботаник вовсе и, возможно, сейчас глупость скажу с точки зрения этого самого ботаника, но можно было сделать как-то так, чтобы не критически различающиеся по некоторым признакам виды могли быть отнесены к оффицинале с пометкой "в широком смысле", то есть s.l.?

Так делают. Геоботаники особенно часто. Поскольку приходится составлять множество описаний растительности и сидеть около каждого одуванчика и чего-то подобного, ожидая плодоношения, ну совсем нет никакой возможности. К тому же, тут важную роль играют экологические особенности видов или группы видов и не всегда необходимо докапываться именно до вида в узком смысле.

А ещё у нас "плохая экология!